Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года №77-1960/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 77-1960/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ильназа Ильшатовича Зарипова, поданной в интересах Марины Юрьевны Леонтьевой на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском, Кайбицком районах Ирины Алексеевны Галиуллиной от 16 июля 2018 года N 229/30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марины Юрьевны Леонтьевой оставить без изменения, жалобу И.И. Зарипова без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.И. Зарипова - защитника М.Ю. Леонтьевой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском, Кайбицком районах И.А. Галиуллиной от 16 июля 2018 года, М.Ю. Леонтьева привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Защитник М.Ю. Леонтьевой - И.И. Зарипов обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене и прекращению производства по делу.
Судья городского суда принял жалобу к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник И.И. Зарипов просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В случае установления вины М.Ю. Леонтьевой применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить её от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные и юридические лица.
Согласно статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Судьей городского суда установлено, что в продовольственном магазине "Магнит" акционерного общества "Тандер", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Айша, ул. Школьная, д. 10 допущены нарушения правил продажи алкогольной продукции, а именно:
- на момент проверки в торговом зале магазина в отделе выкладки алкогольной продукции (вино, водка, коньяк, пиво в ассортименте) имеющийся психрометр не заправлен (на момент проверки показания влажного и сухого термометра психрометра одинаковые +19,4-С, в стеклянной колбе отсутствует дистиллированная вода), в следствии чего осуществление достоверности и полноты контроля температурно-влажностного режима невозможно;
- отметки в журналах учета о контроле температурно-влажностного режима реализации алкогольной продукции в торговом зале магазина и складском помещении ставятся фиктивно, что подтверждается подписью. В журнале контроля (в складском помещении) на 18 мая 2018 года отмечено показание сухого термометра +23 ?С, показания влажного термометра +21 ?С, относительная влажность 64%, что не соответствует таблице гигрометра. На момент проверки, 18 мая 2018 года отмечено показание сухого термометра +22,4 ?С, показания влажного термометра +19,4 ?С, что соответствует относительной влажности 73%. В журнале контроля (в торговом зале магазина в отделе выкладки алкогольной продукции) на 18 мая 2018 отмечено показание сухого термометра +23 ?С, показания влажного термометра +23 ?С, относительная влажность 65%, что не соответствует таблице гигрометра;
- не проведена влажная уборка с применением дезинфицирующих средств стеллажей и мебели для демонстрации и реализации алкогольной продукции в торговом зале магазина.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения М.Ю. Леонтьевой к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения М.Ю. Леонтьевой административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом проверки и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, привлечение М.Ю. Леонтьевой к административной ответственности является законным.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом; размер назначенного М.Ю. Леонтьевой штрафа не превышает установленного санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведено описание события и основания для привлечения к ответственности.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях М.Ю. Леонтьевой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина М.Ю. Леонтьевой как должностного лица в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда. К выводу о наличии в действиях М.Ю. Леонтьевой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что М.Ю. Леонтьева предпринимала меры для обеспечения правил соблюдения продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Довод жалобы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Действия М.Ю. Леонтьевой квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что в данном случае суду следовало применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное должностным лицом административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении М.Ю. Леонтьевой к требованиям действующего законодательства.
Наказание М.Ю. Леонтьевой назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обжалуемые судебные акты обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены правильно.
Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марины Юрьевны Леонтьевой оставить без изменения, а жалобу представителя Ильназа Ильшатовича Зарипова - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка