Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года №77-1960/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 77-1960/2017
 
16 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адгамова Р.Р. на решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 21 июля 2017 года, вынесенное в отношении Адгамова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения ршением судьи Кировского районного суда г. Казани от 21 июля 2017 года, Адгамов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что совершил нарушение в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать бокового столкновения с другим автомобилем < данные изъяты>, не уступившим ему дорогу, что, по его мнению, является обстоятельством, исключающим производство по делу. Кроме того в оспариваемом постановлении не правильно указано место совершения административного правонарушения, а в решении место и время совершения административного правонарушения.
Выслушав Адгамова Р.Р., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Материалами дела установлено, что < дата> в 17 часов 00 минут у < адрес> в < адрес> Адгамов Р.Р., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... 116, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом должностного лица, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, объяснениями Адгамова Р.Р., а также второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1.
Кроме того обоснованность выводов о виновности заявителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что заявитель при его составлении наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от оплаты штрафа не отказывался.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.
Указанные доказательства в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Адгамовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом и судьей районного суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в полной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель, управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении - движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
Довод жалобы о том, что административное правонарушение заявителем было совершено в состоянии крайней необходимости, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Такими условиями являются, в числе прочего, наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.
Доводы заявителя о том, что выполняя маневр перестроения, он действовал в состоянии крайней необходимости, не основан на фактических обстоятельствах данного дела. Так, заметив автомобиль < данные изъяты>, который выехал на дорогу со второстепенной дороги и создал помеху для его движения, заявитель каких- либо мер к снижению скорости, торможению вплоть до остановки транспортного средства, как это предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения, не предпринял. Вместо этого, осуществляя перестроение, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в чем полностью признал свою вину при привлечении его к административной ответственности. Данные обстоятельства также подтверждены рапортом инспектора ГИБДД.
Ссылки на то, что допустив столкновение с автомобилем потерпевшего < данные изъяты>, Адгамов Р.Р. предотвратил больший, по его мнению, вред - столкновение с автомобилем < данные изъяты>, создавшим помеху для его движения, являются необоснованными.
Следует отметить, что по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности заявителя. В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о неверном указании в оспариваемых постановлении и решении места и времени совершения административного правонарушения, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данные опечатки являются описками, которые могут быть исправлены в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Административное наказание Адгамову Р.Р. назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
По результатам оценки доводов жалобы и материалов дела, нет оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 21 июля 2017 года, вынесенное в отношении Адгамова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Адгамова Р.Р. - без удовлетворения.
Судья: Н.К. Шакурова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка