Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 77-194/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев жалобу Воротникова Р.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) которым постановлено:

"Признать Воротникова Р. А., <...> г.р., уроженца <...> Омской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей",

установил:

Воротников Р.А. признан виновным в том, что, <...> c 12 час. 45 мин. до 14 час. 12 мин., принял участие в проведении несанкционированного публичного мероприятия в форме шествия по <...> площади в г. Омске, а именно около 12 час. 45 мин. в составе группы около 800 человек, находился на Соборной площади, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, где стоял в цепочке граждан, сцепившись за руки, против сотрудников полиции, при этом на неоднократные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в незаконном публичном мероприятии, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <...> N 54-ФЗ, не реагировал.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Воротников Р.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, так как в судебном заседании отсутствовал прокурор.

Ссылается на недоказанность обстоятельств совершения им вышеуказанного административного правонарушения.

Считает, что его привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных положениями ст. ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает также, что наказание ему было назначено без учета того, что он впервые привлекается к административной ответственности, отсутствуют какие-либо негативные последствия вменяемых ему действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <...> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Воротников Р.А. принял участие в публичном мероприятии в форме шествия, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, при этом не прекратил свое участие в шествии, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Действия Воротникова Р.А. судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Воротникова Р.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции г. Омска; видеоматериалом; фотографиями; предостережениями о недопустимости совершения в будущем административных правонарушений; копией паспорта Воротникова Р.А., его объяснениями и пояснениями должностного лица, данными ими, в том числе в судебном заседании; ответом Департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г. Омска, ответом Министерства региональной политики и массовых коммуникаций Омской области, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении принципа состязательности ввиду отсутствия в процессе прокурора подлежит отклонению, так как основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ отсутствовали.

Доводы Воротникова Р.А. о том, что он был ограничен в реализации прав на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст.ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также подлежат отклонению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <...> N <...>-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от <...> по делу "Махмудов против Российской Федерации", от <...> по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от <...> по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от <...> N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Воротникова Р.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Отсутствие угроз общественной безопасности и сложностей в охране общественного порядка, мирная направленность мероприятия, вопреки доводам заявителя, не могут повлечь отмену постановления и освобождения Воротникова Р.А. от административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя, основаны на ином толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судьей в полной мере учтены указанные выше обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, назначенное судом заявителю наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) оставить без изменения, жалобу Воротникова Р.А.- без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка