Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года №77-1940/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 77-1940/2017
 
16 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т.,
при секретаре судебного заседания МаметовойЛ.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Черезова Э.А. на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по Республике Татарстан от23.05.2017 Черезов Э.А. (далее - ЧерезовЭ.А., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от03.07.2017 жалоба ЧерезоваЭ.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ЧерезовЭ.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от22.11.2013 №2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2017 в 19 часов у д.70 по < адрес> ЧерезовЭ.А. управлял транспортным средством марки LandRover, государственный регистрационный знак ...., на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, со светопропусканием - 35%, о чем в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАПРФ вынесено постановление.
Факт совершения ЧерезовымЭ.А. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.
Следует отметить, что при оформлении постановления по делу об административном правонарушении ЧерезовЭ.А. по его содержанию замечаний не имел, с правонарушением был согласен, постановление им подписано без каких-либо замечаний, дополнений.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ЧерезоваЭ.А. подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица.
Несогласие ЧерезоваЭ.А. с указанным постановлением не ставит под сомнение его достоверность.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАПРФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАПРФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от02.03.2009 №185.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении ЧерезоваЭ.А. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ЧерезовымЭ.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЧерезоваЭ.А. допущено не было.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ЧерезовуЭ.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания автомобильных стекол производилось измерителем - техническим средством «Тоник-10635», о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что замеры светопропускания стекол автомобиля не производились следует признать несостоятельными, материалы дела таковых не содержат.
Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ЧерезовымЭ.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Неустранимых сомнений в виновности ЧерезоваЭ.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАПРФ, по делу не установлено.
Не доверять сотруднику ГИБДД, который является должностным лицом и которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах суд считает, что ЧерезовЭ.А. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАПРФ.
Содержание постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ЧерезовуЭ.А. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАПРФ. С постановлением ЧерезовЭ.А. был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ЧерезовЭ.А. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАПРФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.
Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.
Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ЧерезоваЭ.А. законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черезова Э.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка