Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года №77-1933/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 77-1933/2017
16 августа 2017 года г.Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу защитника Губайдуллиной Ф.М. в интересах муниципального бюджетного учреждения (МБУ) «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
У С Т А Н О В И Л:
постановлением государственного транспортного инспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы надзора в сфере транспорта .... от 09 июня 2017 года МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено со снижением размера назначенного штрафа до ста пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Губайдуллина Ф.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года №623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.
В соответствии с положениями п.п.1 и 5 вышеназванного Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования. К объектам регулирования относятся причалы и портовые причальные сооружения.
Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2017 года, примерно в 15.00 часов, в ходе проверки выявлено, что МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД», владеющим на основании распоряжения Управления земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» .... от 05 апреля 2010 года на праве оперативного управления спасательной станцией (пассажирский причал), расположенной на < адрес> (< адрес>, < адрес>), допущено нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», то есть не обеспечено выполнение общих требований к причалу (п.443) (разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования; ведение технического контроля за объектом регулирования); отсутствует декларация о соответствии портового гидротехнического сооружения установленным требованиям, которая составляется по результатам обследования причала, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром) (п.518); не осуществляются наблюдения за техническим состоянием гидротехнического сооружения (визуальное обследование конструкций, наблюдения за смещениями сооружений в плане, наблюдения за высотными смещениями сооружений, наблюдения за креном сооружений (п.482); отсутствует справочник допускаемых нагрузок (п.447а); причал не оборудован по кордону колесоотбойными устройствами (пп.г) п.433); причал эксплуатируется с неисправными колесоотбойными и отбойными устройствами (пп.а) и д) п.457); между отбойными устройствами не обеспечено расстояние не более 4 м (пп.з) п.458).
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 09 июня 2017 года, составленным в отношении МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.99-100); актом проверки от 29 мая 2017 года (л.д.96-98); письмом Камского транспортного прокурора от 05 июня 2017 года за исх....., адресованным начальнику Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора (л.д.94-95); распоряжением Управления земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан .... от 05 апреля 2010 года (л.д.19); объяснением временно исполняющего обязанности руководителя МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» Гурьянова Т.Р. № (л.д.20-22, 97-98); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 мая 2017 года в отношении МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» (л.д.106-110); копией устава МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» (л.д.111-113), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы защитника Губайдуллиной Ф.М. о невиновности и незаконном привлечении МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, материалами дела его вина в совершении вышеотмеченного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностным лицом административного органа нарушены требования действующего законодательства, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Таким образом, системный анализ всех доказательств по делу и рассмотрение их во взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что всей совокупностью доказательств по делу полностью подтверждается факт совершения МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица в этом.
Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия должностными лицами административных органов совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Аналогичные доводы защитника о невиновности юридического лица уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.
МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, данному юридическому лицу назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.
По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ст.4.1.1 КоАП РФ.
Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» оставить без изменения, жалобу защитника Губайдуллина Ф.М. - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка