Решение Томского областного суда от 28 мая 2021 года №77-193/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 77-193/2021
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Бухарова Егора Владимировича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2021, вынесенное в отношении Бухарова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2021 Бухаров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бухаров Е.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы ссылается на нормы Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28, на решения Европейского суда по иным делам, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Полагает, что по делу в качестве свидетелей должны были быть допрошены сотрудники полиции, представившие в дело рапорта о случившемся, а обвинение со стороны государства должно было поддерживаться путем участия в деле прокурора. Ссылаясь на то, что публичное мероприятие, в котором принимал участие, не являлось насильственным по своему характеру, он и другие участники не нарушали общественный порядок и не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, правовые основания привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, по мнению заявителя, отсутствовали. Полагает, что факт его задержания при указанных в деле обстоятельствах нарушает требования КоАП РФ и вышеуказанной Конвенции.
Считает, что дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно не относилось.
Также выражает несогласие с фактом изъятия в отделе внутренних дел принадлежащего ему мобильного телефона и сим карты.
Полагает, что размер назначенного административного штрафа не справедлив и не соразмерен деянию, наказание назначено без учета отсутствия негативных последствий действий заявителя.
В судебном заседании Бухаров Е.В. доводы жалобы поддержал.
Заявленные в жалобе ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, обеспечении участия в деле прокурора, рассмотрены судьей в установленном порядке, о чем вынесено отдельное определение.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона дано легальное определение публичного мероприятия, которым признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Этому принципу корреспондирует предусмотренная п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ процедура уведомления о проведении публичного мероприятия, согласно которой организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
В силу п. 1 и 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации), соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Из материалов дела следует, что 21.04.2021 в период с 19 ч. 05 мин. до 20 часов Бухаров Е.В., осведомленный о том, что организованное иными лицами публичное мероприятие в форме митинга не согласовано с администрацией города Томска, принял в нем участие. При этом, находясь на площади Ново-Соборной, 2 в г. Томске, Б., являясь участником указанного публичного мероприятия, не выполнил во время его проведения законные требования сотрудника полиции покинуть место сбора и разойтись, чем нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, в частности требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении 21.04.2021 Бухаров Е.В. указал, что не слышал призывы сотрудников полиции разойтись и прекратить мероприятие. При даче письменных объяснений указал, что принимал участие в проходящем на площади Новособорной в Томске 21.04.2020 митинге, в связи с желанием выразить свое мнение, брал у организаторов громкоговорящее устройство и высказывал публично свое несогласие со сложившейся политической ситуацией в стране, в том числе арестом политических заключенных. Требования сотрудников полиции покинуть место сбора, разойтись не слышал.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Бухаровым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.04.202, в котором изложены обстоятельства, вмененного ему административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции Г., К. об обстоятельствах выявления административного правонарушения, согласно которым Бухаров Е.В. принимал участие в митинге, в том числе после неоднократных предупреждений полиции о его незаконности; видеозаписью и фотографиями с места проведения публичного мероприятия на пл. Ново-Соборной, из которых следует, что Бухаров Е.В. находился среди других участников публичного мероприятия, публично с использованием громкоговорящего устройства высказывал свое мнение; письменными объяснениями Бухарова Е.В., уведомлением о проведении публичного мероприятия, поданного Б. в администрацию муниципального образования "Город Томск" 20.04.2021; ответом Комитета общественной безопасности администрации Города Томска N 10-04/74 от 20.04.2021, в котором указано о невозможности согласования проведения публичного мероприятия и иными материалами дела.
Описки в указании отчества и даты рождения Бухарова Е.В. в тексте рапортов сотрудников полиции, при совокупности иных обстоятельств, в том числе изложенных выше, значения не имеют, недействительности данных доказательств не влекут.
Всем материалам дела, подробно изложенным в постановлении судьи, вопреки доводу жалобы, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела объективно следует, что Бухаров Е.В. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с администрацией г.Томска в установленном законом порядке, не выполнил во время его проведения законные требования сотрудника органов внутренних дел покинуть место проведения публичного мероприятия и разойтись, чем нарушил установленный порядок его проведения, предусмотренный п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности. При этом требования сотрудника полиции высказывались через громкоговоритель неоднократно в течение всего времени проведения митинга, были хорошо слышны и тем самым доведены до всех участников публичного мероприятия, что подтверждается представленными в дело доказательствами, однако законные требования сотрудника полиции Бухаров Е.В. проигнорировал.
Довод жалобы о том, что названное публичное мероприятие не являлось насильственным по своему характеру, в связи с чем отсутствовали оснований для привлечения Бухарова Е.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку праву граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования корреспондируют соответствующие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводу жалобы об отсутствии в действиях Бухарова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, из материалов дела следует, что ему было известно о том, что публичное мероприятие в форме митинга проводится при отсутствии соответствующего согласования с уполномоченным органом, тем не менее, он принял в нем участие, при этом на предъявленные сотрудником полиции требования о прекращении митинга и необходимости покинуть места сбора, не отреагировал и продолжал участие в шествии и митинге, чем допустил нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства или лица, составившего протокол об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку действующие нормы КоАП РФ обязательного участия государственного обвинителя или лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не предусматривают.
Довод жалобы о том, что по делу не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие рапорта, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушено его право на состязательный процесс, нельзя признать состоятельным. До вынесения постановления по делу заявленное Бухаровым Е.В. ходатайство о допросе свидетеля Е. было разрешено, свидетель допрошен в судебном заседании. Иных ходатайств Б. не заявлялось.
Соответствующее ходатайство о допросе сотрудников полиции, заявленное при подаче настоящей жалобы разрешено судьей, о чем вынесено отдельное определение. Учитывая мотивы и доводы, изложенные в нем, по которым заявитель считает необходимым допросить данных свидетелей, а также наличие искомой информации в представленных в дело иных доказательствах, в удовлетворении ходатайства отказано.
Исходя из материалов дела, в ходе личного досмотра у Бухарова Е.В., среди прочего, был обнаружен мобильный телефон. Частью 1 ст. 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что у лица могут быть изъяты вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. Согласно ч. 5 этой статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
Из резолютивной части постановления следует, что судья районного суда распорядился вернуть Бухарову Е.В. названный мобильный телефон.
Учитывая, что вышеназванные обстоятельства отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу не имеют и на законность принятого решения не влияют, в случае несогласия с указанными действиями сотрудников полиции Бухаров Е.В. имеет право обжаловать их в установленном порядке.
Также из дела следует, что в отношении Бухарова Е.В. мера обеспечения в виде административного задержания не осуществлялась, соответствующие сведения о его задержании в деле отсутствуют. Доказательств совершения такого процессуального действия в отношении заявителя судье также не представлено.
Вопреки доводам жалобы, позиция, выраженная в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, а также актах Европейского суда по правам человека, указанных заявителем в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бухарова Е.В. состава вмененного административного правонарушения.
Довод заявителя о не подведомственности дела судье Октябрьского районного суда г. Томска основан на неправильном толковании закона. Согласно ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" дела об административных правонарушениях, в отношении которых ч.1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность (в том числе, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ), рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.
Из системного толкования указанных положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что дело об административном правонарушении в отношении Бухарова Е.В. подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту составления протокола об административном правонарушении, то есть, судьей Октябрьского районного суда г. Томска.
Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется, о незаконности привлечения Бухаров Е.В. к административной ответственности не свидетельствуют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Бухарова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принимая во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роль лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие явных негативных последствий его деяния, а также его материальное положение (является студентом очной формы обучения в ВУЗе, получателем стипендии с размером 2500 руб.), судья полагает необходимым изменить вынесенное постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа с 15000 р до 11000 руб.
Учитывая, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления судьи в иной части, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Бухарова Егора Владимировича изменить, снизив размер штрафа с 15000 руб. до 11000 руб.
В остальной части обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, жалобу Бухарова Е.В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка