Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 77-193/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 77-193/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев дело по жалобе Конасова И.А. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Виноградова Д.А. N 18810043180000583714 от 28.01.2020 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конасова И.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Виноградова Д.А. N 18810043180000583714 от 28.01.2020 Конасов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.05.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 оставлено без изменения, жалоба Конасова И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Конасов И.А. просит отменить решение судьи в связи с истечением срока давности рассмотрения жалобы.
В судебное заседание Конасов И.А. не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Виноградов Д.А. в судебном заседании пояснить, откуда у Конасова И.А. копия протокола об административном правонарушении по другому делу, не смог, определения об отказе в удовлетворении заявленных Конасовым И.А. ходатайств не выносил, поскольку не мог их прочитать, а устно тот отказался озвучить, в его рапорте ошибочно указано, что первоначально по делу был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Конасова И.А., а затем вынесено постановление о назначении административного наказания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.
Основанием для привлечения Конасова И.А. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. 28.01.2020 в 22 часа 00 минут в районе дома по адресу: г. Киров ул. Ленинградская, д. 1Б, Конасов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> р/з N, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. также требований, предписывающих дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ "Направления движения по полосам", совершил поворот налево с ул. Дзержинского на ул. Луганскую.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Так, согласно рапорту должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, Виноградова Д.А. от 28.01.2020 им при производстве по делу не применялись положения ст. 28.6 КоАП РФ, был применен общий порядок, то есть был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Конасова И.А., а только после этого вынесено постановление о назначении административного наказания, при этом в нарушение положений ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства Конасова И.А. о предоставлении возможности воспользоваться защитой, рассмотреть дело по месту жительства, ознакомить со всеми материалами дела, до рассмотрения дела об административном правонарушении разрешены не были, определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств материал дела не содержит.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
К жалобе направленной в районный суд Конасов И.А. приобщил копию протокола об административном правонарушении, составленную в отношении ФИО5, тем же должностным лицом, от той же даты, указав, что именно данная копия протокола ему была вручена. Копия протокола предоставлена Конасовым И.А. на номерном бланке. При этом должностное лицо Виноградов Д.А. пояснить происхождение данной копии протокола у Конасова И.А. не смог.
Поскольку все неустранимые сомнения, согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о нарушении должностным лицом положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Судья районного суда вопреки положениям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, указанные существенные нарушения процессуальных требований не выявил, постановление о назначении административного наказания не отменил.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований постановление о назначении административного наказания и решение судьи подлежат отмене.
В настоящий момент сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ истекли, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Виноградова Д.А. N 18810043180000583714 от 28 января 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении Конасова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Конасова И.А. по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья А.В. Мосеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
