Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года №77-1927/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 77-1927/2017
 
город Казань 16 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора магазина общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб» ФИО9 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии муниципального образования «город Набережные Челны» от 12 апреля 2017 года № 1486/17 директор магазина общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб» Р.Р. Ахмерова привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Указанное постановление было обжаловано Р.Р. Ахмеровой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу, постановление оставил без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Р. Ахмерова просит постановление административной комиссии и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.
В пределах территории города Набережные Челны действуют Правила благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны, утвержденных Решением городского Совета муниципального образования город Набережные Челны от 20 сентября 2012года №21/8 (далее по тексту Правила благоустройства).
Пункт 121.3 Правил благоустройства предусматривает, что удаление объявлений и информационных сообщений с опор электротранспорта, уличного освещения, цоколя зданий, заборов и других сооружений осуществляют организации, эксплуатирующие данные объекты.
В силу пункта 332 Правил благоустройства физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм на принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях и на прилегающих территориях (если доказано, что эти лица являются собственниками отходов, или указанные отходы поступили к ним в обращение) обязаны обеспечивать организацию и производство уборочных работ, а также санитарную очистку в соответствии с действующим земельным законодательством, Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), договором аренды земельного участка, настоящими Правилами.
Подпункт 2 пункта 333 Правил благоустройства устанавливает, что границы прилегающих территорий, если иное не установлено договорами аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, пожизненного наследуемого владения, иными договорами, на улицах с односторонней застройкой определяются длиной занимаемого участка и всей шириной улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром.
Согласно пункту 440 Правил благоустройства контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны постоянно очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке.
Материалы дела свидетельствуют о том, что директор магазина общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб» Р.Р. Ахмерова в нарушение вышеприведенных требований Правил благоустройства не приняла мер к содержанию контейнерной площадки в чистоте и порядке, ее очистке от мусора и объявлений.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении; приказа о приеме Р.Р. Ахмеровой на работу в качестве директора магазина; договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, для размещения в нем продовольственного магазина; договора на выполнение работ по транспортировке (вывозу) твердых бытовых отходов для последующего конечного размещения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Экопром»; фотоматериалом.
Судья городского суда, всестороннее и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Р.Р. Ахмеровой в нарушении правил благоустройства и наличии законных оснований для ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Р.Р. Ахмеровой к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административный штраф с учетом положений статей 3.1, 4.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен Р.Р. Ахмеровой в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Суждение заявительницы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неполномочным должностным лицом, вызвано ошибочным толкованием норм Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и потому несостоятелен.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен специалистом 1 категории муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» Р.Я. Рахматуллиным.
Согласно части 9 статьи 8.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 настоящего Кодекса, составляют должностные лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан при осуществлении полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Татарстан в области охраны окружающей среды.
В то же время следует учитывать, что части 13.1 и 14 статьи 8.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, помимо вышеуказанных лиц, право составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 настоящего Кодекса, предоставляют главам поселений, руководителям исполнительных комитетов поселений, заместителям руководителей (секретарям) исполнительных комитетов поселений, а также иным должностным лицам исполнительных комитетов поселений, в должностные обязанности которых входит осуществление муниципального контроля, должностным лицам органов местного самоуправления городских округов, муниципальных районов.
При этом отмеченные нормы, вопреки мнению заявительницы, не исключают возможность составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц.
Законодатель, перечисляя в части 13.1 статьи 8.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях статьи настоящего Кодекса, содержащие составы административных правонарушений, о совершении которых указанными в ней должностными лицами могут составляться протоколы об административных правонарушениях, после статьи 3.10 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в скобках указал «в отношении граждан».
Буквальное толкование смысла рассматриваемой нормы приводит к убеждению, что эта оговорка относится только к статье 3.10, а не ко всем, перечисленным в части 13.1 статьи 8.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Пункт 1 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны», утвержденного Решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны от 31 октября 2013 года № 27/15, определяет, что муниципальное казенное учреждение «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» является органом при Исполнительном комитете муниципального образования «город Набережные Челны» с правами юридического лица.
В силу подпункта 3 пункта 11 указанного Положения должностные лица Управления административно-технической инспекции вправе составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Отсюда следует, что специалист 1 категории муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» Р.Я. Рахматуллин являлся должностным лицом, полномочным на составление протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Р.Р. Ахмеровой.
Довод заявительницы о недоказанности нарушения ею правил благоустройства опровергается всей совокупностью собранных и всесторонне исследованных материалов дела, в том числе и фотоматериалом, на котором запечатлено, что используемая магазином контейнерная площадка замусорена, на конструкцию, ограждающую контейнерную площадку, наклеены объявления рекламного характера.
Собранные по делу доказательства полностью изобличают Р.Р. Ахмерову в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, связанных с соблюдением правил благоустройства.
Ссылка заявительницы в обоснование своей невиновности на пункт 436 Правил благоустройства не имеет правового значения для проверки правильности выводов должностного лица и судьи городского суда о совершении ею административного правонарушения, поскольку он возлагает ответственность на организацию, осуществляющую вывоз отходов, лишь за зачистку контейнерных площадок и подъездов к ним от того мусора, который рассыпался при выгрузке мусора из контейнеров или бункеров-накопителей в специально оборудованное транспортное средство.
В данном случае бесспорных данных, указывающих на то, что мусор, выявленный на контейнерной площадке, появился при выгрузке отходов из контейнеров в специализированное транспортное средство, не имеется.
Утверждения заявительницы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Из исследованных материалов дела, вопреки мнению Р.Р. Ахмеровой, оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года, вынесенное в отношении директора магазина общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб» ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора магазина общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб» ФИО11 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка