Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года №77-1924/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 77-1924/2017
16 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрев жалобу ИП А.И. Кулигина на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Набережные Челны Аюпова И.Ф. УИН 188103161724509588421 от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Кулигина А.И. - оставить без изменения, жалобу ИП Кулигина А.И. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.И. Кулигина,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Набережные Челны от 25 апреля 2017 года, ИП А.И. Кулигин (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Заявитель обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, также как указывает заявитель, судом не исследованы все обстоятельства по делу.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Судьей городского суда установлено, что 28 марта 2017 года в 7 часов 51 минуту осуществил допуск на линию транспортного средства марки "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя А.М. Симченко без отметки механика о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в путевом листе б/н, действующем с 27 марта 2017 года по 28 марта 2017 года.
Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; путевым листом и другими доказательствами.
Выводы должностного лица о виновности заявителя в нарушении части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и подтверждены материалами дела, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности А.И. Кулигина в совершении вмененного правонарушения, не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Административное наказание заявителю назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи городского суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей городского суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что для водителя А.М. Симченко, осуществлявшего перевозку пассажиров, началом рейса следует считать выезд транспортного средства 27 марта 2017 года, где он фактически приступил к управлению транспортным средством и прошел предрейсовый технический осмотр, правильность выводов судьи не опровергают и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи городского суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП А.И. Кулигина оставить без изменения, жалобу ИП А.И. Кулигина - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка