Решение Томского областного суда от 18 сентября 2020 года №77-192/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 77-192/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев протест Асиновского городского прокурора Томской области Жохова А.А. на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Асиновский завод МДФ" (далее - ООО "Асиновский завод МДФ", Общество),
установил:
Постановлением Асиновского городского прокурора Томской области от 30.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Асиновский завод МДФ".
Возбужденное прокурором дело об административном правонарушении было направлено в Асиновский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.
Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 14.08.2020 постановление Асиновского городского прокурора Томской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020 и прилагаемые к нему материалы возвращены в Асиновскую городскую прокуратуру Томской области для устранения выявленных недостатков.
Не согласившись с таким определением судьи, Асиновский городской прокурор Томской области Жохов А.А. обратился в Томский областной суд с протестом, в котором просит отменить указанное определение как незаконное, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что обжалуемое определение в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является немотивированным, не содержит перечня недостатков, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что неразъяснение законному представителю юридического лица процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не влечет его возврат прокурору, поскольку законный представитель ООО "Асиновский завод МДФ" - директор Погорелов Г.С., принимал участие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого ему вручалась, а также ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности независимо от вида субъекта, разъяснен порядок допуска защитника к участию в административном производстве. Обращает внимание, что ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает лишь процессуальный статус законного представителя юридического лица как участника производства по делам об административных правонарушениях, при этом разъяснение положений данной нормы не относится к обеспечению прав лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается, что судья указывает на неустранимые противоречия в материалах дела, на отсутствие в материалах дела извещения юридического лица о проведении проверки, однако данный недостаток не является неустранимым и может быть восполнен в ходе рассмотрения дела по существу. Обращает внимание, что вопрос о том, какие доказательства положены в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являются ли они допустимыми и достоверными, достаточными для решения вопроса о виновности юридического лица во вменяемом правонарушении также может быть решен в ходе рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание Асиновский городской прокурор Томской области и законный представитель ООО "Асиновский завод МДФ" не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определилрассмотреть протест в их отсутствие.
Изучив протест Асиновского городского прокурора Томской области Жохова А.А., проверив представленные материалы, нахожу определение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, должностное лицо должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
По смыслу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 судья, должностное лицо, на основании п. 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи, должностного лица должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.
Возвращая постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Асиновский завод МДФ", судья городского суда указал в определении, что законному представителю юридического лица ООО "Асиновский завод МДФ" не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а разъяснены права как физическому лицу, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем, по мнению судьи, допущено нарушение требований ст. 28.2 настоящего Кодекса, а также на то, что в материалах дела, по мнению судьи, содержатся неустранимые противоречия, поскольку извещение законного представителя юридического лица о том, что уже проведена проверка датировано 29.06.2020, однако акт проверки составлен 30.06.2020, при этом о фактической дате проведения проверки и длящийся период проведения проверки не указано, извещение юридического лица о проведении проверки к материалам дела не приложено.
Вместе с тем, как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оно составлено в присутствии законного представителя юридического лица, копия постановления вручена директору ООО "Асиновский завод МДФ" Погорелову Г.С., являющемуся его законным представителем. Ему, как законному представителю юридического лица, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности, независимо от вида субъекта, а также разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2-24.4, 25.5, 25.13, 28.2, 29-9-29.7, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, как верно указано автором протеста, ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен лишь процессуальный статус законного представителя юридического лица как участника производства по делам об административных правонарушениях, разъяснение положений данной нормы не относится к обеспечению прав лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, неразъяснение законному представителю юридического лица положений ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным недостатком постановления о возбуждении дела и не влечет его возврат прокурору.
Кроме того, возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, судья городского суда указал на неустранимые, по его мнению, противоречия в материалах дела, отсутствие извещения юридического лица о проведении проверки, однако указанные обстоятельства и сведения подлежат оценке и могут быть истребованы в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 14.08.2020 нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому определение судьи городского суда подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
протест Асиновского городского прокурора Томской области Жохова А.А. удовлетворить.
Определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Асиновский завод МДФ", отменить.
Материалы дела возвратить в Асиновский городской суд Томской области на новое рассмотрение.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка