Решение Томского областного суда от 14 декабря 2018 года №77-192/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 77-192/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Асинонефтесклад" (далее ООО "Асинонефтесклад" либо - Общество) Гущина Е.А., на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 12.10.2018, вынесенного в отношении ООО "Асинонефтесклад" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2018 ООО "Асинонефтесклад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 100 000 рублей.
В жалобе, подданной в Томский областной суд, законный представитель Общества Гущин Е.А., указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Законный представитель Общества Гущин Е.А. и защитник Иванова А.Ю. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора С. возражала против доводов жалобы, просила постановления судьи оставить без изменения.
Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и выслушав, законного представителя Общества и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Асинонефтесклад" к административной ответственности послужил протокол N28Х/Т-01/юл от 15.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены не были.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом Обществу вменено нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов", peг. N А62-05481-0002 (III класс опасности).
Также Обществу было вменено осуществление деятельности на основании документации "Техническое перевооружение площадки склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО "Асинонефтесклад". Эстакада слива-налива железнодорожных вагонов-цистерн. Узел перекачки тяжелой фракции нефтепродуктов", шифр 023-00, выполненной ООО "Сибтерм" в 2017 году, которая не соответствует действующему законодательству, а также нарушение Обществом требования п. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В части вменения Обществу нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов судья районного суда пришел к выводу об отсутствии обязанности у Общества в соответствии с п. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ переоформлять лицензию.
В протоколе об административном правонарушении должностное лицо указало, что факты нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов", peг. N А62-05481-0002 (III класс опасности), обнаружены (совершенны) 12.02.2018 в 11 часов 00 минут.
В суде второй инстанции должностное лицо С. указала, что датой обнаружения совершения правонарушения необходимо считать именно 12.02.2018, так как в этот день она как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявила факт его совершения и направила в адрес ООО "Асинонефтесклад" уведомление о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из пояснений должностного лица С. следует, что к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении она пришла на основании пояснений работников Общества, в том числе Т. и представленным им 07.02.2018 фото и видео материалов.
Вместе с тем, в деле имеется аналогичное уведомление Обществу, направленное должностным лицом С. 09.02.2018. Второй уведомление было направлено 12.02.2018 по причине поступления должностному лицу ходатайства директора Общества Гущина Е.А. о невозможности явиться в назначенное время 15.02.2018.
Таким образом время выявления (совершения) правонарушения определено датой направления повторного уведомления о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По мнению должностного лица С., вмененное Обществу правонарушение является длящимся.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что факты нарушения Обществом требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов", peг. N А62-05481-0002 (III класс опасности), а именно отгрузка нефтепродуктов с автоцистерн в железнодорожные цистерны без специальных сливоналивных устройств, оборудованных надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн были зафиксированы работником Т. во время своей работы 29.12.2017, 05.01.2018, 06.01.2018, 11.01.2018, 14.01.2018, 15.01.2018.
Согласиться с мнением должностного лица С. и судьи районного суда о том, что указанное правонарушение является длящимся, не представляется возможным.
Соответственно, днем совершения указанного в протоколе правонарушения не может быть день направления должностным лицом повторного уведомления о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Исходя из этого, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не указано.
В части вменения осуществления деятельности Обществом на основании документации "Техническое перевооружение площадки склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО "Асинонефтесклад". Эстакада слива-налива железнодорожных вагонов-цистерн. Узел перекачки тяжелой фракции нефтепродуктов", шифр 023-00, выполненной ООО "Сибтерм" в 2017 году, которая не соответствует действующему законодательству, суд второй инстанции также приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на дату совершения правонарушения в данной части.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.02.2018 указания на выявление указанных нарушений требований промышленной безопасности не имеется. Указанная документация была истребована должностным лицом только 16.02.2018 и поступила в его распоряжение от Общества 21.02.2018.
Из материалов дела следует, что указанная документация вместе с заключением экспертизы промышленной безопасности и заявлением о внесении сведений в Реестр заключения экспертизы промышленной безопасности поступило от Общества в Ростехнадзор лишь 02.03.2018 и в силу поступления заявления директора экспертной организации от 01.03.2018 о недействительности заключения экспертизы данная документация не была принята Ростехнадзором.
Из пояснений должностного лица С. следует, что Общество в силу требований ст. 8 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" без указанной документации не имело право осуществлять деятельность на опасном производственном объекте.
Однако протокол об административном правонарушении не содержит обвинения Обществу о совершении деятельности на опасном производственном объекте в отсутствии документации о техническом перевооружении в определенный период. Имеется лишь указание о несоответствии такой документации требованиям промышленной безопасности.
В обжалуемом постановлении судьи районного суда при описании события административного правонарушения также не указана конкретная дата совершения правонарушения, а имеется лишь указание на дату направления должностным лицом повторного уведомления о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то есть на 12.02.2018, таким образом, время совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено.
Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества с нарушением положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.
Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.
Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Общества для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда 12.10.2018 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а потому подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.
С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление судьи районного суда от 12.10.2018 в отношении ООО "Асинонефтесклад" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 12.10.2018, вынесенного в отношении ООО "Асинонефтесклад" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу в отношении ООО "Асинонефтесклад" прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.
Судья А.В. Ермеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка