Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года №77-1919/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 77-1919/2017
 
16 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т.,
при секретаре судебного заседания МаметовойЛ.Р.,
рассмотрев жалобу Низамутдинова В.В. на решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от26.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от12.05.2017 Низамутдинов В.В. (далее - НизамутдиновВ.В., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.
Решением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от26.06.2017 жалоба НизамутдиноваВ.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан НизамутдиновВ.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что в 09.05.2017 в 13 часов 08 минут водитель транспортного средства марки LadaVesta, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 10.1 Правил на 916км. автомобильной дороги Москва - Уфа двигался со скоростью 115км/ч, при разрешенной 90км/ч, превысил установленную скорость на 25км/ч.
Принадлежность транспортного средства марки LadaVesta, государственный регистрационный знак ...., НизамутдиновуВ.В., факт административного правонарушения, не оспариваются заявителем.
Имеющееся в деле доказательство, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от12.05.2017 свидетельствует о нарушении НизамутдиновымВ.В. пункта 10.1. Правил. Это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи КРИС-П, идентификатор FP1622, находящегося в исправном состоянии и имеющего специальный сертификат.
Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство КРИС-П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии положениями частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности.
Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, управляло другое лицо, не подтверждено достоверными доказательствами.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
Других доказательств собственником транспортного средства НизамутдиновымВ.В., бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности, не представлено.
Достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования НизамутдиноваВ.В. на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено и в судебном заседании не добыто.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие отмену или изменение постановления или решения.
Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.
Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда надлежащим образом оценил все имеющиеся материалы дела и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем не были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие установить факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении НизамутдиноваВ.В. законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от26.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Низамутдинова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка