Решение Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года №77-1917/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 77-1917/2017
09 августа 2017 года г.Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Гилязетдинова Д.Р. на решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Гилязетдинова Д.Р., судья
У С Т А Н О В И Л:
11 мая 2017 года, примерно в 11 часов 35 минут, на перекрестке < адрес> - < адрес> < адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Тойота», с государственным регистрационным знаком .... под управлением Гилязетдинова Д.Р. и «Лада-211440», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Галиева Т.Р.
Постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по Авиастроительному району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани .... от 19 мая 2017 года Гилязетдинов Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 июня 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Гилязетдинов Д.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с требованиями п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2017 года, примерно в 11 часов 35 минут, на перекрестке < адрес> - < адрес> < адрес> Гилязетдинов Д.Р., управляя автомобилем «Тойота», с государственным регистрационным знаком ...., при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «Лада-211440», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Галиева Т.Р., завершающему проезд перекрестка.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 19 мая 2017 года, составленным в отношении Гилязетдинова Д.Р. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.34); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2017 года (л.д.49-53); схемой происшествия, которая составлена в присутствии двух понятых и подписана обоими водителями - участниками ДТП, без каких-либо замечаний и оговорок (л.д.59-60); рапортами инспектора ГИБДД Ризванова А.З. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.61, 62); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2017 года, из которой следует, что в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.56-58); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галиева Т.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.80-82); объяснениями водителей Гилязетдинова Д.Р. и Галиева Т.Р., свидетеля Сабирова Р.Ф. (л.д.71, 72, 73), и другими материалами дела, допустимость и достоверность которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля, в ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Гилязетдинов Д.Р., управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Гилязетдиновым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его виновность в этом.
В рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гилязетдинова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гилязетдинов Д.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Гилязетдинова Д.Р. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка