Решение Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года №77-1914/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 77-1914/2017
9 апреля 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Н.Н. Губайдуллина на решение судьи Московского районного суда города Казани от 11 июля 2017 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 марта 2017 года, Н.Н. Губайдуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Н.Н. Губайдуллин обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 июня 2017 года, жалоба вместе с материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд города Казани.
Решением судьи Московского районного суда города Казани от 11 июля 2017 года, постановление должностного лица от 24 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Н.Н. Губайдуллин просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Н.Н. Губайдуллин поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Из материалов дела усматривается, что Н.Н. Губайдуллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
23 марта 2017 года в 14 часов 41 минуту у дома < адрес> по улице < адрес> города Казани, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - «КОРДОН-М2» (идентификатор MD0231), зафиксировано движение автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак .... со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 33 км/ч. Показания специального технического средства отражены в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 марта 2017 года, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, является Н.Н. Губайдуллин. Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.
С выводом судьи следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 марта 2017 года, оформленного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении, приложенным к постановлению фотоматериалом, полученным с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Постановление о назначении Н.Н. Губайдуллину административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что Н.Н. Губайдуллин не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что указанные в постановлении время и месте он не являлся водителем автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак .... и данный автомобиль находился в собственности иного лица, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Ссылка заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о дате, времени и месте судебного заседания является несостоятельной.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно материалам дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица, направлялось судьей районного суда заявителю заказным письмом с уведомлением, и получено заявителем 3 июля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.11).
Таким образом, судьей районного суда были приняты своевременные и достаточные меры для надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судьей правомерно было принято решение о рассмотрении дела без участия заявителя.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены или изменения решение судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Московского районного суда города Казани от 11 июля 2017 года, вынесенное в отношении Н.Н. Губайдуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н.Н. Губайдуллина - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка