Решение Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года №77-1911/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 77-1911/2017
9 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ГКУ РТ "Пожарная охрана Республики Татарстан" директора Ф.Х. Шамратова на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 22.05.2017 №04-26341-1498/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ГКУ РТ "Пожарная охрана Республики Татарстан" оставить без изменения, жалобу ГКУ РТ "Пожарная охрана Республики Татарстан" без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, защитников ГКУ РТ "Пожарная охрана Республики Татарстан" Т.Ш. Шагеева, А.А. Гельмутдинова,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 22 мая 2017 года, ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" (далее по тексту - учреждение) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Учреждение обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан учреждение просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения должностного лица административного органа от 7 апреля 2017 года в рамках проверки обращения Н.К. Майорова должностными лицами административного органа в отношении ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Поперечно-Базарная, дом 74Г, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательств и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки установлено, что окончательный расчет уволенному работнику Н.К. Майорову выдан не в день увольнения, отметка о получении работником Н.К. Майоровым второго экземпляра трудового договора отсутствует.
На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.
В жалобе учреждением не приведено данных о нарушении судьей районного суда процессуальных требований при рассмотрении жалобы.
Довод жалобы об отсутствии полномочий учреждения выплатить в день увольнения, причитающиеся уволенному работнику всех сумм, со ссылкой на приказ Министерства финансов Республики Татарстан от 14 ноября 2008 №21-41-78 "Об утверждении Порядка завершения операцией по исполнению бюджета Республики Татарстан в текущем финансовым году по расходам" основан на неправильном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы не являются основанием для переоценки состоявшегося решения судьи районного суда.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ РТ "Пожарная охрана Республики Татарстан" оставить без изменения, а жалобу ГКУ РТ "Пожарная охрана Республики Татарстан" - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка