Решение Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года №77-1905/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 77-1905/2017
9 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдрахмановой Д.Р. на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 июля 2017 года, вынесенное в отношении Абдрахмановой Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 31 мая 2017 года заявитель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление и решение судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу, в обоснование указывая на их незаконность и необоснованность, выражает несогласие с выводами судьи, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает на свою невиновность в состоявшемся ДТП и виновность другого водителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, 24 мая 2017 года в 8 часов 40 минут у < адрес> в < адрес> заявитель, управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, под управлением ФИО1.
Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: составленным протоколом об административном правонарушении, объяснениями заявителя и второго участника дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Абдрахмановой Д.Р. в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности Абдрахмановой Д.Р. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД и судьей при рассмотрении жалобы с учетом представленных доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснений водителей, схемы происшествия, справки о ДТП, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него. Кроме этого данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив водителей, изучив схему правонарушения и иные имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено.
Довод жалобы об отсутствии факта нарушения Абдрахмановой Д.Р. п. 9.10 ПДД РФ опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают. Ссылка заявителя о том, что исследованная судьей районного суда видеозапись является доказательством ее невиновности в нарушении ПДД РФ, является несостоятельной.
Из письменных объяснений второго водителя ФИО1 следует, что двигаясь по встречной полосе движения при совершении им опережения автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, водитель данного автомобиля, двигающийся в параллельном направлении, с целью повернуть налево на прилегающую территорию, не убедившись в безопасности маневра, не притормозив и не включив левый указатель поворота, повернула налево, что привело к столкновению их автомобилей.
Его объяснения согласуются с обстоятельствами, установленными при составлении схемы ДТП и протокола, а также с выявленными механическими повреждениями обоих автомобилей.
Доводы Абдрахмановой Д.Р. в ходе производства по делу о том, что водитель ФИО1 нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а сама заявитель выполнила обязанность подать сигнал поворота, при этом у нее не было обязанности при повороте налево уступить дорогу попутным транспортным средствам, были проверены судьей, который правомерно пришел к выводу о том, что именно Абдрахманова Д.Р. не убедилась в безопасности совершаемого поворота, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении.
Приведенные ею в жалобе доводы и представленная версия о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.
Кроме того согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Административное наказание Абдрахмановой Д.Р. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ виде и размере с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление, которым Абдрахманова Д.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи районного суда по жалобе, вынесены законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 июля 2017 года, вынесенное в отношении Абдрахмановой Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Абдрахмановой Д.Р. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка