Решение Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года №77-1904/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 77-1904/2017
9 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Л.Н. Хисамовой на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.И. Ахметовой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
1 июня 2017 года в 13 часов у дома < адрес> по улице < адрес> города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак .... под управлением Л.Н. Хисамовой и NISSAN JUKE государственный регистрационный знак .... под управлением Р.И. Ахметовой.
По факту ДТП в отношении водителя Р.И. Ахметовой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 8 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.И. Ахметовой прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП Л.Н. Хисамова просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы подателя жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела усматривается, что принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из отсутствия в действиях Р.И. Ахметовой объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения.
Оспаривая состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи в представленной жалобе Л.Н. Хисамова ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в нарушение требований статей 24.1. 26.1 КоАП РФ должностным лицом не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла вышеназванных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Р.И. Ахметовой дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место 1 июня 2017 года.
Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан данного дела, срок давности привлечения Р.И. Ахметовой к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения истек.
Поскольку в данном случае истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июля 2017 года, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба Л.Н. Хисамовой не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о том, что должностным лицом и судьей районного суда не установлен непосредственный виновник ДТП и не установлен пункт ПДД РФ нарушение которого послужило причиной ДТП, не имеют правовое значения для разрешения дела, поскольку в рамках производства дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению вопрос о виновнике ДТП.
При наличии спора вопросы установления виновности лица в произошедшем ДТП, на что указывает в жалобе заявитель, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июля 2017 года, вынесенное в отношении Р.И. Ахметовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.Н. Хисамовой - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка