Решение Кировского областного суда от 26 мая 2021 года №77-190/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 77-190/2021
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н. при секретаре Шурминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леушина С.А. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Коротаевой О.В. от 28 декабря 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Леушина С.А.
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Коротаевой О.В. от 28 декабря 2020 года Леушин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 марта 2021 года приведенное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Леушин С.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой поставил вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указал, что не были проверены указанные им обстоятельства по продаже принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем он не мог представить его судебному приставу - исполнителю, а должностное лицо, вынесшее постановление, не представило доказательств того, что он намеренно не исполнил законное требование пристава.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леушин С.А., должностное лицо, вынесшее постановление, Коротаева О.В., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайство об отложении не заявлено. Леушин С.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Защитник Хлыбов В.В. поддержал доводы жалобы, указал, что договор купли-продажи автомобиля предоставлялся судебному приставу-исполнителю 02 декабря 2020 года Леушиным С.А., указывалось, что выполнить требование представить автомобиль не может. Письменное объяснение направлялось заблаговременно до рассмотрения дела по электронной почте, где указывались причины непредоставления автомобиля, участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии под управлением нового собственника. Ни он, ни Леушин С.А. не предполагали, что в материалах дела представленных Леушиным С.А. документов не было и они не были учтены при вынесении постановления. О том, что новый собственник не зарегистрировал автомобиль на свое имя, Леушин С.А. узнал в 2012 году при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на автомобиль. Обратился в ГИБДД, но в связи с арестом автомобиля ему отказали решить данный вопрос. С указанного времени он вынужден производить уплату транспортного налога, намерен обратиться в суд с целью прекращения права собственности, поскольку в несудебном порядке решить данный вопрос Леушин С.А. не может. Леушину С.А. известно, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль сдан в металлолом новым собственником.
Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Хлыбова В.В., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, Леушин С.А. является должником по исполнительному производству N 39484/20/43001-ИП от 18 декабря 2015 года о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 120000 руб. в пользу Притчина П.Б., возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 027123546 от 21 ноября 2011 года.
02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Леушину С.А. вручено требование о предоставлении транспортного средства марки N, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.57 (парковочная зона УФССП по Кировской области) в срок к 07 декабря 2020 года к 09 часам для составления акта описи и ареста.
К указанному сроку Леушин С.А. транспортное средство не представил, как и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2020 года.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Леушина С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Проверяя законность привлечения Леушина С.А. к административной ответственности, судья районного суда, пришел к выводу о доказанности совершения Леушиным С.А. инкриминируемого ему административного правонарушения.
Отклоняя доводы Леушина С.А. об отсутствии у него автомашины в наличии и невозможности в связи с этим предоставить ее судебному приставу-исполнителю, судья районного суда принял во внимание лишь то обстоятельство, что автомашина с регистрационного учета в ГИБДД не снята (л.д.19), а Леушиным С.А. не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что автомашина в действительности выбыла из его владения.
В то же время выводы должностного лица и судьи районного суда не соответствуют материалам дела.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в неисполнении должником законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный для этого срок.
Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, в момент выставления требования 02 декабря 2020 года о предоставлении автомобиля N, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер N к 09 часам 07 декабря 2020 года, Леушин С.А. предоставил договор купли-продажи автомобиля, подтверждающий отсутствие у него данного автомобиля и невозможность его представления в установленный судебным приставом-исполнителем срок, указал, что транспортное средство разбито и сдано в металлолом, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем в информационной карте (л.д.21-22).
Согласно протоколу осмотра доказательств, скриншоту электронного письма, 27 декабря 2020 года по электронной почте в адрес должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, направлено письменное объяснение Леушина С.А. с подробным описанием обстоятельств невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя, с пояснениями о рассмотрении дела 28 декабря 2020 года в 15 часов в его отсутствие, о непризнании вины.
В письменных объяснениях Леушин С.А. указал о невозможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя по предоставлению автомобиля по причине его продажи еще до возбуждения исполнительного производства, о чем сообщал судебному приставу-исполнителю Алыповой О.И., предоставив ей договор купли-продажи, сообщал ей о дорожно-транспортном происшествии с участием данного автомобиля после его продажи.
Однако, письменное объяснение Леушина С.А., а также представленное им доказательство (договор купли-продажи) не были приобщены к материалам дела, а, следовательно, не учтены при вынесении постановления должностным лицом.
Согласно договору купли-продажи N от 01 июня 2012 года, Леушин С.А. продал автомобиль N, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер N Благодир С.Л. при участии эксперта ООО "Амега" Велогжанина Е.В. Пункт 2.5 договора предусматривает переход права собственности на транспортное средство осуществляется с момента подписания сторонами настоящего договора.
Доводы Леушина С.А. о невозможности прекратить регистрацию данного автомобиля в 2012 году по причине обеспечительных мероприятий в рамках исполнительного производства не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах, сам факт регистрации автомобиля на Леушина С.А. не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение данного автомобиля в пользовании и владении Леушина С.А., а, следовательно, и возможность представления им данного автомобиля по требованию судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, обстоятельства совершения Леушиным С.А. административного правонарушения материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Коротаевой О.В. от 28 декабря 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Леушина С.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда Мазюта Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка