Решение Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года №77-1892/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 77-1892/2017
 
город Казань 09 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергея Анатольевича Тарасова на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии Елабужского муниципального района от 28 сентября 2016 года № 659 С.А. Тарасов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, С.А. Тарасов просит постановление административной комиссии и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Подпункт 1 пункта 2.16 Правил благоустройства территории города Елабуги, утвержденных Решением Елабужского городского Совета Республики Татарстан от 26 сентября 2014года №224 (далее по тексту Правила благоустройства), предусматривает, что на придомовой территории многоэтажной жилой застройки запрещается парковать транспортные средства на детских площадках, газонах, с заездом на бордюры, пешеходных дорожках, на тепловых камерах, люках канализации, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года, в иных местах, создающих препятствия проезду автомобилей, проходу пешеходов, уборке территории, проезду автомашин экстренных служб, иного спецтранспорта, мусороуборочных машин к подъездам, мусорным контейнерам.
Согласно постановлению административной комиссии С.А. Тарасов привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение вышеуказанных требований припарковал автомобиль < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> на пешеходной дорожке возле многоквартирного жилого дома № < данные изъяты> по улице < данные изъяты> города < данные изъяты> Республики Татарстан, создавая препятствие для прохода пешеходов.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу С.А. Тарасова, исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и фотоснимками.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что основанием для вывода должностного лица о причастности С.А. Тарасова к нарушению правил благоустройства послужили фотоснимки, сделанные 06 сентября 2016 года, а также данные о собственнике транспортного средства, полученные из Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Однако упомянутые фотографии подтверждают лишь сам факт нахождения автомобиля, принадлежащего С.А. Тарасову, на пешеходной дорожке (тротуаре), но не опровергают доводов о том, что он не управлял транспортным средством и не парковал его в данном месте.
С.А. Тарасов при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не присутствовал, свою позицию относительно обстоятельств дела не выражал.
Каких-либо других достоверных доказательств, позволяющих судить о том, что именно С.А. Тарасов оставил автомобиль на тротуаре, в ходе производства по делу не добыто и в настоящем судебном заседании не представлено.
Тем более, что согласно страховому полису ОСАГО к управлению означенным транспортным средством допущено и иное лицо - А.М. Тарасов.
Поэтому заключение административной комиссии о том, что С.А. Тарасов при управлении транспортным средством нарушил Правила благоустройства, не находит убедительных доказательств.
При этом следует отметить допущенное в ходе производства по делу ошибочное правоприменение при оценке обстоятельств, поставленных в вину С.А. Тарасову.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Пешеходная дорожка, на которой был запечатлен припаркованный автомобиль, с учетом приведенных положений Правил и характера ее расположения представляет собой не что иное как тротуар.
Ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре установлена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, Кодексом установлен приоритет его установлений перед нормами, закрепленными в законах субъектов Российской Федерации.
При таком положении события, сопряженные со стоянкой транспортного средства на тротуаре, подлежали исследованию и соотнесению с признаками состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов местного самоуправления не наделены правом составления протоколов по данной категории дел.
Кроме того, как то усматривается из статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится вне компетенции административной комиссии, которой в этом случае на стадии подготовки дела к разбирательству следовало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, в виду неправомочности на совершение данного процессуального действия.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Сергея Анатольевича Тарасова удовлетворить.
Постановление административной комиссии Елабужского муниципального района от 28 сентября 2016 года № 659 и решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении Сергея Анатольевича Тарасова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка