Решение Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года №77-1885/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 77-1885/2017
 
город Казань 09 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу технического директора филиала в Республике Татарстан публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Кошелева В.Н. на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года, вынесенное в отношении Кошелева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора < адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан И.Р. Фахритдиновой от 21 апреля 2017 года .... технический директор филиала в < адрес> публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Кошелев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Кошелева В.Н. - Карповой Н.Н., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Как усматривается из материалов дела, 22.02.2017 Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ «< данные изъяты>» проведено обследование земельного участка, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: < адрес>, территория Раифского участка заповедника, квартал ..... Данный земельный участок по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет уточненную площадь < данные изъяты> кв.м, категорию земель-земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для заповедника и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «< данные изъяты>».
В ходе обследования было установлено, что на части данного земельного участка расположено строение площадью 11 кв.м., принадлежащее и используемое публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы». При этом какая-либо разрешительная документация на право пользования указанной частью земельного участка у ПАО «МТС» отсутствует. Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте обследования земельного участка от 22.02.2017.
В рамках проверки должностным лицом установлен факт нарушения положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами проверки, актом обследования земельного участка с пояснительной запиской от 22.02.2017, письмом ФГБУ «< данные изъяты>» от 02.03.2017, письмом ПАО «МТС» от 21.02.2017 № ...., объяснениями представителя ПАО «МТС», постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении и другими доказательствами.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы об отсутствии события и состава вмененного директору филиала в РТ ПАО «МТС» Кошелеву В.Н. административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.
В обоснование данного довода заявитель указывает на осведомленность собственника и балансодержателя путем заключения 01.03.2005 между ФГУ «< данные изъяты>» и ОАО «< данные изъяты>» договора на услуги визуального контроля за оборудованием базовой станции сотовой связи, размещенной на территории ВКГПЗ в районе, а также наличие положительного санитарно-эпидемиологического заключения.
Вместе с тем данные утверждения заявителя не опровергают вины должностного лица в инкриминируемом ему правонарушении и как правильно указал судья в своем решении не могут служить доказательством правомерности занятия обществом части земельного участка.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что имело место использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Описанное выше нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Статьей 2.4 названного Кодекса установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ директор филиала в РТ ПАО «МТС» Кошелев В.Н., не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса.
Довод жалобы о нарушении порядка привлечения директора филиала в РТ ПАО «МТС» Кошелева В.Н. к административной ответственности, выразившемся в отсутствии полномочий у Кралиной Н.А. на представление интересов Кошелева В.Н. при даче объяснений подлежит отклонению, поскольку о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ 02 марта 2017 года в 15 часов 00 минут, а затем 03.03.2017 в 15 часов 00 минут последний извещался дважды путем направления соответствующего извещения. Вместе с тем само должностное лицо для дачи объяснения не явилось, обеспечив явку своего представителя Кралиной Н.А. по доверенности.
Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
В ходе производства по делу право Кошелева В.Н. на защиту было реализовано.
Судьей проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки доводам жалобы нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует санкции нормы статьи 7.1 КоАП РФ, оснований для освобождения Кошелева В.Н. от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.
Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, принятом по настоящему делу. Приведенные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся актов.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года, вынесенное в отношении технического директора филиала в Республике Татарстан публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Кошелева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кошелева В.Н. - без удовлетворения.
Судья Н.К. Шакурова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка