Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 77-188/2021

<...> г. Омск

Судья О. областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тришина А.Д. - Алексеева В.В. на постановление судьи Тюкалинского городского суда О. области от <...> (резолютивная часть оглашена <...>), которым постановлено:

"Тришина А. Д. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тюкалинского городского суда О. области от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) Тришин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Тришин А.Д. признан виновным в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившемся в том, что <...> в 13 час. 05 мин., находясь в общественном месте в салоне сотовой связи "Мегафон", расположенном по <...> О. области, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), что является нарушением требований пп. 7 п. 7 Распоряжения Г. О. области от <...> N <...>-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории О. области".

В жалобе защитник Тришина А.Д. - Алексеев В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, копия протокола Тришину А.Д. не была вручена либо направлена в его адрес. Его ходатайство об истребовании копии данного протокола оставлено судом без удовлетворения. Обращает внимание, что судом не были приняты меры по вызову свидетелей, не выданы определения об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, об отводе судьи. Считает, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты, принцип единообразия судебной практики, применен материальный закон, не подлежащий применению, нарушен Кодекс судейской этики.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N <...> коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Г. О. области от <...> N <...>-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории О. области" на территории О. области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций О. области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 указанного распоряжения граждане О. области обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по О. области от <...> N <...> при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении на остановках общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Факт совершения административного правонарушения и вина Тришина А.Д. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <...>; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Ткаченко В.В., Лаптевой М.Н., заявлением Лаптевой М.Н. фотоматериалами, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья нарушила тайну совещательной комнаты, поскольку для принятия по делу процессуальных решений удалялась в свой кабинет, расположенный на другом этаже, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение судом тайны совещательной комнаты, и не свидетельствует о возможности оказания на нее влияния при принятии процессуального решения

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении сотрудником полиции были внесены изменения, с которыми Тришин А.Д. не был ознакомлен в части изменения даты его составления, а также, что данный протокол Тришину А.Д. не направлялся, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством, исследовался судьей при разрешении дела и был обоснованно отклонен с учетом показаний должностного лица, из которых следует, что Тришин А.Д. присутствовал при составлении протокола, однако от подписи в нем отказался, о чем в протокол была внесена соответствующая запись.

Кроме того, направление копии протокола об административном правонарушении осуществляется только в случае неявки физического лица или его представителя на его составление. Присутствие Тришина А.Д. при составлении протокола об административном правонарушении и отказ от его подписания удостоверены также подписями свидетелей Лаптевой М.Н. и Ткаченко В.В.

Поскольку факт нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания сам Тришин А.Д. не отрицал, оснований для вызова указанных свидетелей с целью установления обстоятельств дела у суда не имелось.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Норма данной статьи не предусматривает выдачу копии определений по заявленным участниками процесса ходатайствам.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судьи районного суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Срок давности и порядок привлечения Тришина А.Д. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тюкалинского городского суда О. области от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) оставить без изменения, жалобу защитника Тришина А.Д. - Алексеева В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка