Решение Кировского областного суда от 30 июня 2020 года №77-188/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 77-188/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Моисеева А.О. на решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 22 мая 2020 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Моисеева А.О. N от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Корпорация "Мегаполис" Шурыгина А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Моисеева А.О. N от 04.02.2020 г. генеральный директор ООО "Корпорация "Мегаполис" Шурыгин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Шурыгина А.Н. решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 22.05.2020 г. указанное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело, так как содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении сведения о том, что Шурыгин А.Н. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют действительности, что привело к нарушению права последнего на защиту и не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Моисеев А.О. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", утверждает, что директор уклонялся от своевременного получения корреспонденции, а, следовательно, выполнение требований указанных правил свидетельствует, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу документов. Указывает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела, полученное адресатом только 27.01.2020 г., и определения о переносе срока рассмотрения дела от 10.01.2020 г. и от 20.01.2020 г. были направлены почтовой корреспонденцией, а, соответственно, должностным лицом приняты все меры для уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылаясь на ст.ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и позицию Кировского областного суда, изложенную в решении по другому делу, настаивает на отсутствии надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденции со стороны Шурыгина А.Н., что является риском последнего, и, соответственно, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших директора возможности явиться в почтовое отделение, не представлено. На основании изложенного делает вывод, что Шурыгин А.Н. извещен обо всех юридически значимых действиях (уведомлениях) надлежащим образом.
Кроме того полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, так как КоАП РФ предусматривает возможность отложения рассмотрения дела должностным лицом на срок не более одного месяца, а направление повторного определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует, что должностное лицо посчитало, что директор был ненадлежащим образом уведомлен, а связано с предоставлением последнему еще одной возможности для своевременного получения почтовой корреспонденции.
Анализируя вручение директору различных отправлений, делает вывод, что Шурыгин А.Н. обладал информацией о возбуждении в отношении него административного дела, однако намеренно, с целью избежать административной ответственности уклонялся от получения почтовой корреспонденции. Кроме того, нарушение было выявлено в рамках плановой выездной проверки, акт которой с описанием нарушений получен законным представителем ООО "Корпорация "Мегаполис". Также, ссылаясь на решение районного суда по другому делу, утверждает, что Шурыгин А.Н как законный представитель юридического лица умышленно не получает корреспонденцию и по иным делам о привлечении ООО "Корпорация "Мегаполис" к предусмотренной законом ответственности.
Генеральный директор ООО "Корпорация "Мегаполис" Шурыгин А.Н. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.
Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Моисеев А.О. в судебном заседании свою жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, пояснил, что Шурыгин А.Н. извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении как по месту его регистрации, так и по месту нахождения ООО "Корпорация "Мегаполис", в подтверждение чего представил распечатку списка N внутренних почтовых отправлений от 21.01.2020 г. Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.
Защитник Шурыгина А.Н. - Ваганов С.Г., действующий на основании доверенности от 09.01.2020 г., против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора Моисеева А.О. и защитника Ваганова С.Г., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положенийч. 1 ст. 1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 6 постановления от 24.03.2005 г. N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 22.10.2019 г. N в период с 19.11.2019 г. по 03.12.2019 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Корпорация "Мегаполис", эксплуатирующей объект негативного воздействия на окружающую среду "Мегаполис", в ходе которой выявлено, в том числе, несоблюдение экологических требований в сфере водопользования.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2019 г., а 25.12.2019 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Моисеевым А.О. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Корпорация "Мегаполис" Шурыгина А.Н.
25.12.2019 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Моисеевым А.О. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Корпорация "Мегаполис" Шурыгина А.Н., согласно которому рассмотрение назначено на 8 часов 10.01.2020 г. (л.д. 7). Указанное определение отправлено по почте в адрес юридического лица - ООО "Корпорация "Мегаполис" 26.12.2019 г. и получено адресатом 27.01.2020 г. (л.д. 8).
В дальнейшем определениями этого же должностного лица Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.01.2020 г. и 20.01.2020 г. рассмотрение дела было отложено на 9 часов 20.01.2020 г. (л.д. 9) и 9 часов 04.02.2020 г. (л.д. 10) соответственно. При этом, вопреки доводам жалобы, в обоих случаях основанием для отложения рассмотрения дела явилось отсутствие сведений о надлежащем извещении Шурыгина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно определению об отложении рассмотрения дела на 9 часов 04.02.2020 г., вынесенному государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Моисеевым А.О. 20.01.2020 г., последним принято решение уведомить Шурыгина А.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации и проживания последнего. Также в определении имеется отметка о направлении определения по адресу электронной почты ООО "Корпорация "Мегаполис".
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется достоверных сведений о том, что Шурыгин А.Н. извещался должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу его регистрации, фактического места жительства или пребывания, либо по адресу, который Шурыгин А.Н. указал сам.
Согласно телефонограмме от 25.06.2020 г. государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Моисеев А.О. пояснил, что определение об отложении рассмотрения об административном правонарушении от 20.01.2020 г. было направлено в адрес физического лица (Шурыгина А.Н.) отправлением с почтовым идентификатором <данные изъяты>, а в адрес юридического лица - отправлением с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Данную информацию государственный инспектор Моисеев А.О. подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, данное отправление, получателем которого являлся Шурыгин А.Н., было принято в отделении связи 20.12.2019 г., то есть еще до вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.12.2019 г., и не может являться отправлением, которым последнему направлялось определение об отложении рассмотрения дела от 20.01.2020 г.
Дополнительно представленная государственным инспектором Моисеевым А.О. распечатка списка N внутренних почтовых отправлений от 21.01.2020 г. Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора не подтверждает факт того, что копия определения об отложении рассмотрения дела от 20.01.2020 г., направленная заказной корреспонденцией, была доставлена по адресу регистрации Шурыгина А.Н., а также наличие попыток ее вручения последнему.
Что касается направления указанного определения от 20.01.2020 г. в адрес юридического лица - ООО "Корпорация "Мегаполис", полученного адресатом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 93) только 25.02.2020 г., то есть после вынесения в отношении Шурыгина А.Н. постановления о назначении административного наказания от 04.02.2020 г., то оно не может, вопреки доводам жалобы, свидетельствовать о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шурыгин А.Н. как физическое лицо просил направлять ему уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения по адресу юридического лица, руководителем которого он является. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных в адрес юридического лица, который несет ООО "Корпорация "Мегаполис", не может быть перенесен в данном случае на Шурыгина А.Н. как физическое лицо.
Соответственно, не может подтверждать факт надлежащего извещения Шурыгина А.Н. и имеющаяся в материалах дела копия распечатки сведений о направлении 28.01.2020 г. письма в адрес ООО "Корпорация "Мегаполис" посредством электронной почты (л.д. 11). Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, данная распечатка не позволяет определить, какая именно информация содержалась в этом письме, была ли она получена Шурыгиным А.Н.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении Шурыгина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также какой-либо информации о том, что последний отказался от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, отсутствовал или не проживал по указанному адресу, либо о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока его хранения.
Таким образом, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.02.2020 г. указание на то, что Шурыгин А.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует действительности.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы, с учетом положений ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В то же время доводы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Моисеева А.О. не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Шурыгина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора при рассмотрении дела в отношении генерального директора ООО "Корпорация Мегаполис" Шурыгина А.Н. не были созданы необходимые условия для реализации его процессуальных прав, в том числе права на защиту, и указанные обстоятельства не позволили должностному лицу полно, всесторонне, объективно рассмотреть данное дело, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья районного обоснованно отменил постановление, возвратив материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, с учетом того, что годичный срок давности привлечения Шурыгина А.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, но не опровергают их. Несогласие же должностного лица с выводами судьи не свидетельствуют о нарушении последним норм процессуального права. Ссылки автора жалобы на решения судов по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как решения принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.
Возможность отмены решения судьи районного суда с вынесением нового решения по делу, о чем просит автор жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 22 мая 2020 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Моисеева А.О. N от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Корпорация "Мегаполис" Шурыгина А.Н., оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Моисеева А.О. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка