Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года №77-188/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 77-188/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "Тандер" Р.Р. Ибрагимова на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ Авдониной Л.Г. от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ в отношении АО "Тандер" оставить без изменения, жалобу представителя АО "Тандер" без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Роспотребнадзора по Республике Татарстан Л.И. Гайниева,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25 октября 2017 года, АО "Тандер" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Общество обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник общества просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
Федеральный закон от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N15-ФЗ, основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма.
В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к знаку о запрете курения и порядку его размещения утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 N214н.
В соответствии с пунктом 1 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 х 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 х 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).
Судьей районного суда установлено, что 16 февраля 2017 года в 10 часов 15 минут в магазине "Магнит" АО "Тандер" по адресу: город Казань, улица Лушникова, дом 10 "А", выявлено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающим объекты, где курение запрещено и к порядку размещения, а именно при входе в магазин отсутствует знак о запрете курения.
Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) общества имелись, и имелся факт его совершения.
Данный вывод судьи районного суда является правильным.
Из материалов дела видно и судьей районного суда установлено, что допущены несоблюдения требований к закону о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.
Наличие указанных выше нарушений требований к закону о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения несостоятельны.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на акт осмотра от 16 февраля 2016 года, который приложен в административный материал, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из протокола по делу об административном правонарушении, осмотр помещений произведен 16 февраля 2017 года.
Глава 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирует административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.25 составляет 1 год.
Довод жалобы о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, а также нарушении статьи 20 Закона N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельным.
Проверка соблюдения норм законодательства проведена уполномоченным государственным органом, к тому же проверка проведена по письменному обращению физического лица, каких-либо замечаний по ходу проверки, а также составлении процессуальных документов общество не заявляло, на составление протокола об административном правонарушения не являлось.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из представленных доказательств усматривается, что общество допустило нарушения норм законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
При этом у общества имелась возможность для соблюдения указанных требований законодательства, однако эти требования обществом были проигнорированы.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.
Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде административного штрафа достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В силу изложенного, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
Довод жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении отклоняется.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Из содержания протокола об административном правонарушении от 17 августа 2017 года следует, что он был составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в отсутствие законного представителя общества.
О составлении протокола по делу об административном правонарушении общество было уведомлено письмом с обратным уведомлением и получено адресатом.
Постановление о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника АО "Тандер" Р.Р. Ибрагимова - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка