Решение Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года №77-1880/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 77-1880/2017
9 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Ермишинского муниципального унитарного предприятия «Нефтепродукт» Кротова А.В. на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенное в отношении Ермишинского МУП «Нефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 16 августа 2016 года Ермишинское МУП «Нефтепродукт» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 350 000рублей.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с частями 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов).
В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов «тяжеловесный груз» это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
Для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей (пункт 3 Примечания к Приложению № 2).
При этом допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси (пункт 4 Примечания к Приложению № 2).
Из материалов дела следует, что 9 июля 2016 года в 20 часов 11 минут на СПВК «ТАВРИЯ-1» был остановлен автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. При взвешивании выявлено превышение допустимой нагрузки на третью и четвертую сдвоенные оси: на третью ось на 2474 кг, то есть 30, 9%, на четвертую ось на 1148 кг, то есть на 14, 3 % при допустимой нагрузке 8000 кг на каждую ось. При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что допустило к движению по автомобильным дорогам данное тяжеловесное транспортное средство Ермишинское МУП «Нефтепродукт».
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом определения весовых параметров транспортного средства от 09.07.2016 №62; товарной накладной; путевым листом; объяснением водителя ФИО1; рапортом госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району.
Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе и акт взвешивания, получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.
Оснований ставить под сомнение правильность взвешивания транспортного средства по данному делу, в том числе и нагрузки на оси при определении весовых параметров транспортного средства, не имеется.
При определении наличия либо отсутствия превышения осевых нагрузок на оси допустимый норматив актом и постановлением должностного лица определён верно.
Обжалуя действия должностного лица и решение судьи городского суда, заявитель не приводит доказательств иной нагрузки на оси. Указывается лишь, что Ермишинское МУП «Нефтепродукт» предприняло все необходимые меры, направленные на недопущение превышения допустимых нагрузок.
Довод жалобы о том, что измерение проведено прибором, не прошедшим поверку с нарушением методики проведения измерений, нахожу несостоятельным ввиду следующего.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Взвешивание произведено сертифицированным средством измерения - весами < данные изъяты>, прошедшими поверку, свидетельство о поверке ...., действительной до 3 ноября 2016 года.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства вины акта о превышении установленных ограничений .... являются несостоятельными, поскольку в нем указаны конкретные транспортные средства, модель и номер весов, номер свидетельства поверки и дата окончания его срока, фактические данные о нагрузках на оси указаны конкретно по каждой оси.
Указание заявителя о том, что полную массу транспортного средства необходимо определять на платформенных весах с погружением на них всего транспортного средства, не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку предметом является установление перегруза на оси тяжеловесного транспортного средства.
Ссылка жалобы о том, что Ермишинское МУП «Нефтепродукт» не является грузоотправителем, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Субъектами административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.
Таким образом, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств совершения вменяемого деяния несостоятельные, поскольку собранные по делу доказательства являются достаточными для установления наличия состава выявленного правонарушения, неустранимых сомнений в виновности Ермишинского МУП «Нефтепродукт» не усматривается. Являясь собственником транспортного средства и перевозчиком груза, Ермишинское МУП «Нефтепродукт» обязано соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности юридического лица, не установлены.
С учетом установленных по делу обстоятельств должностное лицо, с выводами которого согласился и судья городского суда, пришло к правильному выводу о том, что действия Ермишинского МУП «Нефтепродукт» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что автомобиль МАН является двухосным транспортным средством, следовательно, не может иметь нагрузку на 3 и 4 оси, не влекут отмену оспариваемого решения по следующим основаниям.
Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством относится к транспортным средствам.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 ПДД РФ).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
В данном случае должностным лицом производилось взвешивание автомобиля с полуприцепом как единого транспортного средства - автопоезда, поэтому в акте определения весовых параметров транспортного средства делается ссылка на превышение допустимой осевой нагрузки (на третью и четвертую сдвоенные оси) данного транспортного средства.
Обоснованность привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден.
На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года, вынесенное в отношении Ермишинского МУП «Нефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя Ермишинское МУП «Нефтепродукт» Кротова А.В. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка