Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года №77-1874/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 77-1874/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Шафигуллиной Гузель Шаукатовны на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити" Закирова Артура Фаридовича, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Миннебаеву Л.И., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Шафигуллиной Гузель Шаукатовны (далее - административный орган, УФАС) от 23.05.2018 должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити" (далее - ООО "Фирма "Лариса-Сити", общество) Закиров Артур Фаридович (далее - Закиров А.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.08.2018 жалоба Закирова А.Ф. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Данное определение содержится в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона N 38). Признаки (условия), при наличии которых реклама признается недостоверной, указаны в части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
В части 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ указано, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В части 2 этой же статьи указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения
Как усматривается из материалов дела, решением комиссии антимонопольного органа (резолютивная часть оглашена 12.12.2017), изготовленным в полном объеме 19.12.2017, установлено, что реклама, размещенная по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, распространялась в период с 01.02.2017 по 28.02.2017. Названным решением постановлено: признать рекламу, размещенную по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, не соответствующей требованиям части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ в части отсутствия в распространяемой рекламе медицинских услуг предупреждения о наличии противопоказаний в полном объеме; предписание не выдавать, так как вышеуказанная реклама более не распространяется.
С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности в определенный период времени свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения в отношении Закирова А.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, имели место 28.02.2017. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити" Закирова Артура Фаридовича оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Шафигуллиной Гузель Шаукатовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка