Решение Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года №77-1873/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 77-1873/2017
 
09 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Тракья Гласс Рус» на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тракья Гласс Рус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 24 апреля 2017 года акционерное общество «Тракья Гласс Рус» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
Представитель акционерного общества «Тракья Гласс Рус» - Митрюхин М.С., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель акционерного общества «Тракья Гласс Рус»- Нигматуллин А.М. выражает несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, просит их отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что все доказательства получены с нарушением требований закона; возникают сомнения в объективности проведенного взвешивания; поставка груза осуществлялась на условиях самовывоза, следовательно ответственность продавца заканчивается при передаче товара покупателю, который и должен отвечать за погрузку товара; в резолютивной части оспариваемого постановления не указано на признание виновным юридического лица; административное правонарушение могло быть признано малозначительным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.
Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Как следует из материалов дела, 28.03.2017 в 17 часов 37 минут акционерное общество «Тракья Гласс Рус», будучи грузоотправителем, осуществило погрузку груза в автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 178, с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ. Согласно акту от 28.03.2017 №1210, нагрузка на вторую одиночную ось составила 10316 кг, при допустимой 10000 кг, таким образом превышение составило 3, 2 %.
Факт правонарушения и вина указанного юридического лица в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.04.2017, актом определения весовых параметров транспортного средства от 28.03.2017 № 1210, товарной и транспортной накладными, счетом-фактурой, а также иными имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Из акта определения весовых параметров транспортного средства следует, что фактическая нагрузка, с учетом погрешности на вторую ось транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак В 843 ВК 178, составила 10316 кг, что превысило допустимую нагрузку 10000 кг или 3, 2 %.
Измерение массы автомобиля, вопреки доводам жалобы, произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку 27.10.2016, имеют заводской номер 411, следовательно являются сертифицированным средством измерения. При составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений, поэтому оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица и судьи не имелось.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Акционерное общество «Тракья Гласс Рус» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области перевозок грузов, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка заявителя на то, что поставка груза осуществлялась на условиях самовывоза, следовательно ответственность продавца заканчивается при передаче товара покупателю, который и должен отвечать за погрузку товара, не свидетельствует о том, что в данном случае погрузка товара в транспортное средство осуществлялась покупателем - грузополучателем.
Законодательством Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство в том случае, если имеется превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, независимо от того, являются или нет они продавцами или покупателями.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления не указано на признание акционерного общества «Тракья Гласс Рус» виновным в совершении того или иного административного правонарушения, не влечет отмену судебного акта, поскольку в резолютивной части постановления указано, по какой статье КоАП РФ оно подвергнуто административному наказанию, что свидетельствует о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей.
Указание в жалобе на то, что вмененное административное правонарушение может быть признано малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает в случае превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении. Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.
В этой связи основания признания совершенного акционерным обществом «Тракья Гласс Рус» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Таким образом должностное лицо и судья городского суда, всестороннее и полно исследовав перечисленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о допущенном обществом при погрузке груза превышении предельно допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства и правильно квалифицировали содеянное по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем при назначении наказания должностным лицом не учтено следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Должностным лицом указанные требования закона нарушены. Эти нарушения не устранены и судьей городского суда.
В данном случае отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, однако наказание юридическому лицу было назначено в максимальном размере.
С учетом вышеуказанного, прихожу к выводу о том, что назначенное акционерному обществу административное наказание в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и составляющего 400000 (четыреста тысяч) рублей, не отвечает характеру совершенного им административного правонарушения, в силу чего подлежит снижению до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу акционерного общества «Тракья Гласс Рус» удовлетворить частично.
Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 24 апреля 2017 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Тракья Гласс Рус» изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части вынесенные акты оставить без изменения.
Судья Н.К. Шакурова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка