Решение Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года №77-1870/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 77-1870/2017
9 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леусенко В.В. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 24 апреля 2017 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ссылаясь на то, что п. 13.8 ПДД РФ он не нарушал, поскольку начал маневр поворота на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в то время как второй участник ДТП ФИО1 выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив тем самым столкновение с его автомобилем. Также приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, при этом нарушен установленный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Выслушав Леусенко В.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела следует, что < дата> в 7 часов 20 минут на < адрес> заявитель, управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанные действия Леусенко В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1, а также другими исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Леусенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, проверялся судьей городского суда и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он, управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, начал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, не успев его закончить, в его транспортное средство въехал автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116. При этом ФИО1 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.
Кроме того, сведения, сообщенные ФИО1, объективно подтверждаются схемой места совершения правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, место столкновения и иные данные. Согласно схеме автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, в момент удара завершал проезд перекрестка. При составлении схемы Леусенко В.В. и ФИО1 присутствовали, согласились с ее содержанием, удостоверив этот факт своими подписями.
Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль < данные изъяты> получил повреждения всей передней части автомобиля: переднего бампера, обеих фар, решетки радиатора, капота, лобового стекла, переднего крыла; автомобиль < данные изъяты> получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого колеса и его молдинга, правой фары, передней правой двери и ее молдинга, подушек безопасности, лобового стекла.
Таким образом, локализация и характер повреждений транспортных средств, их расположение после ДТП на проезжей части, наряду со сведениями, сообщенными вторым участником ДТП ФИО1, свидетельствуют о том, что Леусенко В.В., управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, завершающему движение через перекресток, тем самым нарушив п. 13.8 ПДД РФ.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Леусенко В.В..
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Леусенко В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Леусенко В.В., не усматривается.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.
Таким образом, требования ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ не являются нарушенными.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом прав Леусенко В.В., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, также являются несостоятельными, поскольку при обжаловании постановления должностного лица заявитель не был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства, чем он и воспользовался.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Леусенко В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Судья городского суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, вынесенное в отношении Леусенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Леусенко В.В. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка