Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года №77-1864/2020, 77-15/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 77-15/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Туганова Тимура Александровича в интересах Белякова Андрея Евгеньевича на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, вынесенное в отношении Белякова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Салминой Я.Ю., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 02-02-14/177 от 29 мая 2020 года директор ООО СК "Бриз" Беляков А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Туганов Т.А., не оспаривая виновность Белякова А.Е. в совершении указанного административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, снизив размер назначенного административного штрафа.
В судебное заседание Беляков А.Е. и защитник Туганов Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В судебном заседании представитель административного органа Салмина Я.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В силу требований ч.1 и ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2020 года, примерно в 11 часов 30 минут, в ходе проведенной проверки выявлено, что директором ООО СК "Бриз" Беляковым А.Е. при проведении строительных работ на объекте капитального строительства (12-14-этажный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже 1 этап - 132 кв., 2 этап - 109 кв. подземная автостоянка на 195 м/мест "Банно-оздоровительный комплекс с 12-этажным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями), расположенном по адресу: <адрес>, допущено нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которое выразилось в следующем: организация строительной площадки не соответствует проектной документации, представленной в адрес инспекции государственного строительного надзора; в стене в осях 4с/Гс-Дс, 1 этаж, кладочная сетка СК5 выполнена из проволоки диаметром 3,4 мм с размером ячеек 65х70мм (по проекту размеры ячеек - 50х50 мм, диаметр проволоки 4мм); металлические перемычки в осях Жс/7с-9с на 1,4 этажах уложены без раствора (на сухую); арматурный пояс на отм.+16.200 в осях Дс/6с-9с уложен без цементного раствора; деталь заделки стыка перегородки и перекрытия в осях Ес-Гс/10с-12с, 2 этаж (а также повсеместно) выполнена с отступлением от проекта, стык заделан монтажной пеной (по проекту стык заделывается уплотненной минватой плотностью 125 кг/м3); сварка элементов крепления лоджий в осях Бс-Жс/4с-9с, 2 этаж выполнена по грунту, места примыкания не зачищены, а также не отбит шлак; не представлена исполнительно-техническая документация, то есть проект производства сварочных работ (либо технологическая карта на сварку); на сварных соединениях отсутствуют личные клейма сварщиков (не представлена исполнительная схема с подписями сварщиков); не представлены результаты визуально-измерительного контроля качества сварных соединений при монтаже железобетонных конструкций.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении N 12-16/0207 от 20 мая 2020 года, составленным в отношении директора ООО СК "Бриз" Белякова А.Е. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.44-46); распоряжением о проведении выездной проверки N 12-09/0443 от 28 апреля 2020 года, которым было принято решение о проведении выездной проверки в отношении ООО СК "Бриз", осуществляющего деятельность по строительству объекта капитального строительства (л.д.25-27); актом проверки N 12-12/0401 от 15 мая 2020 года с приложенным фотоматериалом, в котором подробно и детально изложены все нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной в отношении ООО СК "Бриз" (л.д.28-30, 31-38); предписанием об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 12-12/0401-01 от 15 мая 2020 года, которым ООО СК "Бриз" предписано устранить выявленные нарушения в срок до 15 июня 2020 года (л.д.39-41); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 мая 2020 года в отношении ООО СК "Бриз" (л.д.54-56), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Доказательства, положенные в основу виновности Белякова А.Е. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Беляковым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Белякова А.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Факт правонарушения защитником также не оспаривается.
При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Белякова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника о необходимости снижения размера административного штрафа, назначенного Белякову А.Е. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в связи с тем, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью представленных материалов, они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи нижестоящей инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку административное наказание Белякову А.Е. назначено с учетом требований, установленных ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.
Из содержания представленных материалов дела следует, что ранее Беляков А.Е. неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (л.д.58-76).
Таким образом, при назначении административного наказания Белякову А.Е. должностным лицом административного органа подробно и детально дана оценка каждому обстоятельству, имеющему юридическое значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Беляков А.Е. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В данном случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и общественной опасности, совершенное Беляковым А.Е. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении Белякова Андрея Евгеньевича - оставить без изменения, жалобу защитника Туганова Т.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка