Решение Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года №77-1861/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 77-1861/2017
2 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» А.В. Сороченко на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела №1 государственной инспекции труда в Республике Татарстан Л.Р. Калимуллина от 1 июня 2017 года, юридическое лицо - ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» - Е.А. Рудас, действующая на основании доверенности от 1 июня 2017 года, обратилась с жалобой в Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июня 2017 года жалоба с материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Приволжский районный суд города Казани.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2017 года, обжалуемое постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» А.В. Сороченко (далее по тексту - заявитель) просит решение судьи районного суда изменить, исключив указание на направление дела на новое рассмотрение, отменить постановление должностного лица и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании защитник ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» Е.А. Рудас поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя государственной инспекции труда в Республике Татарстан О.С. Яганаевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК Российской Федерации) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу статей 136, 140 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2017 года заместителем начальника отдела №1 государственной инспекции труда в Республике Татарстан Л.Р. Калимуллиной в отношении ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому названному Обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
По факту обращения Н.И. Ганиева о нарушении трудовых прав, государственной инспекцией труда в Республике Татарстан проведена внеплановая проверка исполнения норм трудового законодательства в ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток». В ходе проверки установлено следующее.
Н.И. Ганиев принят на работу в ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» на должность руководителя группы снабжения обособленного подразделения города Набережные Челны Республики Татарстан по основному месту работы. Приказом о прекращении трудового договора № 71 л/с от 31.03.2017 года Н.И. Ганиев уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации. Вместе с тем, в нарушение требований статей 140, 236 ТК Российской Федерации окончательный расчет Н.И. Ганиеву в день увольнения не был произведен, а компенсация за задержку выплат окончательного расчета не была начислена и не выплачена.
Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Принимая обжалуемое решение, судья районного суда, исходил из наличия правовых оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.
С таким выводом следует согласиться.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в частности выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, отменяя постановление о назначении административного наказания, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения требований статей 24.1, 25.1, 29.7 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вывод в решении судьи о наличии оснований для отмены постановления и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мотивирован со ссылкой на представленные в дело доказательства, из которых следует, что в данном случае порядок привлечения ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» к административной ответственности был нарушен, право на защиту при рассмотрении дела Обществом не было реализовано.
При таком положений оснований не согласиться с выводами судьи и установленными по делу фактическими обстоятельствами дела не имеется.
Поскольку постановление должностного лица отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, не подлежат рассмотрению по существу на настоящей стадии производства по делу, поскольку подлежат правовой оценке и проверке при новом рассмотрении дела в совокупности с представленными в дело доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по данному делу не допущено, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.В. Сороченко - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка