Решение Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года №77-1858/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 77-1858/2017
2 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Е.А. Макарова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Ф. Никитина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения по обслуживанию территории ОП №3 «Центральный» ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года, С.Ф. Никитин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник С.Ф. Никитина - адвокат Е.А. Макаров, действующий на основании ордера №000873, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
С.Ф. Никитин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 апреля 2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении директора ООО «Кама-Магистраль-Сервис» С.Ф. Никитина составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому С.Ф. Никитину вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
26 апреля 2017 года в 10 часов 12 минут на < адрес> километре < адрес>, СПВК Тула-2, С.Ф. Никитин, являясь должностным лицом ООО «Кама-Магистраль-Сервис» в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил выпуск на линию транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак ...., c полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак .... под управлением А.В. Кузнецова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ послужили основанием для вынесения в отношении директора ООО «Кама-Магистраль-Сервис» С.Ф. Никитина постановления о назначении административного наказания по статье 12.32 КоАП РФ.
Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины С.Ф. Никитина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно подпункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
Исходя из указанных норм, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и формулируется вменяемое обвинение.
С учетом диспозиции статьи 12.32 КоАП РФ и пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, субъектами такого правонарушения являются должностные лица юридических лиц, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также владельцы транспортных средств, имеющие статус индивидуальных предпринимателей. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, которая в силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При таком положении, применительно к рассматриваемому делу это означает, что директор ООО «Кама-Магистраль-Сервис» С.Ф. Никитин мог быть привлечен к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что он, как должностное лицо, знал и осознавал, что на момент выпуска на линию автомобиля VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак .... c полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак .... водитель А.В. Кузнецов находится в состоянии опьянения, и, тем не менее, допустил его к управлению данным транспортным средством.
Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, выводы в постановлении должностного лица и в решении судьи городского суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ и виновности С.Ф. Никитина в его совершении, основаны на сведениях, зафиксированных в представленных административным органом доказательствах в частности, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о задержании транспортного средства.
Вместе с тем из протокола об административном правонарушении не следует, на основании каких достоверных достаточных данных должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что указанные в протоколе время, а именно 26 апреля 2017 года С.Ф. Никитин, являясь ответственным должностным лицом, допустил водителя А.В. Кузнецова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством.
В ходе производства по делу защитник Е.А. Макаров последовательно указывал на недоказанность события вмененного заявителю административного правонарушения, мотивируя тем, что из представленных в дело доказательства следует, что водитель А.В. Кузнецов выехал в рейс на автомобиле VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак ...., c полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак < адрес> по маршруту Нижнекамск-Москва 25 апреля 2017 года, а не 26 апреля 2017 года. При этом водитель А.В. Кузнецов потребил спиртные напитки уже после выезда в рейс и загрузки товара в автомобиль.
В обоснование данной позиции, в представленной жалобе защитник Е.А. Макаров сослался в частности, на письменные объяснения А.В. Кузнецова от 26 апреля 2017 года, данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, из которых следует, что ООО «Кама-Магистраль-Сервис», расположенное по адресу: < адрес> является организацией, осуществляющей эксплуатацию автомобиля VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак ..... Он, то есть А.В. Кузнецов выехал в рейс из г. Набережные Челны в 19 часов 25 апреля 2017 года, подлежащий перевозке товар был загружен в автомобиль 25 апреля 2017 года в ООО «Арыш Мае», расположенном в г. Нижнекамск Республики Татарстан. Спиртные напитки А.В. Кузнецов употребил в 23 часа 25 апреля 2017 года. Факт управления водителем А.В. Кузнецовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был выявлен должностным лицом ГИБДД 26 апреля 2017 года в 10 часов 12 минут.
Вышеуказанные доводы защитника Е.А. Макарова заслуживают внимания, однако, не были должным образом проверены в ходе производства по делу.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 12 Основных положений, в обжалуемом постановлении должностного лица не приведены.
При этом данных, опровергающих доводы жалобы защитника и показания водителя А.В. Кузнецова относительно даты и времени выезда в рейс и обстоятельств, при которых им были употреблены спиртные напитки, материалы дела не содержат, и предметом должной проверки в ходе производства по делу не являлись.
Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств. Соответственно, вывод в постановлении должностного лица о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении нельзя в полной мере признать обоснованным.
В ходе пересмотра дела в порядке главы 30 КоАП РФ, допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ, судьей городского суда не были устранены.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное выше позволяет прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных выше обстоятельствах постановление начальника отделения по обслуживанию территории ОП №3 «Центральный» ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 28 апреля 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года, вынесенные в отношении С.Ф. Никитина по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
жалобу защитника Е.А. Макарова удовлетворить.
Постановление начальника отделения по обслуживанию территории ОП №3 «Центральный» ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 28 апреля 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года, вынесенные в отношении С.Ф. Никитина по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Ф. Никитина прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка