Решение Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года №77-1855/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 77-1855/2017
9 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Анкудинова В.Г. на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
проверив материалы дела, выслушав представителя Анкудинова В.Г. - Пермякова В.Г., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10.02.2017 Анкудинов В.Г. (далее - Анкудинов В.Г., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 09.03.2017 постановление от 10.02.2017 в отношении Анкудинова В.Г. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.06.2017 жалоба Анкудинова В.Г. оставлена без удовлетворения, постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что 29.01.2017 в 20 часов 05 минут у д. 230 по Пр. Победы г. Казани Анкудинов В.Г., управляя транспортным средством марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требования пункта 8.4 Правил, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, произошло столкновение с транспортным средством марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак ...., под управлением Шигапова А.Ф.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Анкудинова В.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника полиции, имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Представленные материалы по делу об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностными лицами и об обоснованности установления нарушения Анкудиновым В.Г. требования пункта 8.4 Правил.
Следует отметить, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения позволяют прийти к выводу о том, что Анкудинов В.Г. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.
Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.4 Правил и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как направленные на избежание от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что Анкудинов В.Г., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству с преимущественным правом движения.
Утверждение заявителя о том, что повреждения, полученные транспортными средствами, их локализация и характер, а также видеозапись указывают, что столкновение произошло уже после перестроения его транспортного средства, суд находит неубедительным, поскольку материалы дела очевидным образом свидетельствуют, что Анкудинов В.Г. при перестроении не предоставил преимущество в движении водителю транспортного средства марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак ...., Шигапову А.Ф.
Доводы о том, что Анкудинов В.Г. управляя транспортным средством не создавал помех для водителя транспортного средства марки Toyota Passo, не выяснены все обстоятельства по делу, не состоятельны и не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Анкудинова В.Г., которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ
Иные доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анкудинова В.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка