Решение Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года №77-1854/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 77-1854/2017
02 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кирпичникова А.А. на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.07.2017,
проверив материалы дела, выслушав Кирпичникова А.А., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по Республике Татарстан от 12.06.2017 Кирпичников А.А. (далее - Кирпичников А.А., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.07.2017 жалоба Кирпичникова А.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Кирпичников А.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.
Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Из материалов дела усматривается, что 12.06.2017 в 23 часа 20 минут на 796 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Уфа Кирпичников А.А. управлял транспортным средством марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие со светопропусканием - 37, 3 %, о чем в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление.
Факт совершения Кирпичниковым А.А. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.
Следует отметить, что при оформлении постановления по делу об административном правонарушении Кирпичников А.А. по его содержанию замечаний не имел, с правонарушением был согласен, постановление им подписано без каких-либо замечаний, дополнений.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Кирпичникова А.А. подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица.
Несогласие Кирпичников А.А. с указанным постановлением не ставит под сомнение его достоверность.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185.Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Кирпичникова А.А. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кирпичниковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кирпичникова А.А. допущено не было.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Кирпичникову А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания автомобильных стекол производилось измерителем - техническим средством «Тоник-10723В» со сроком поверки до 10.05.2018, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах.
Материалами дела не подтверждается, что прибор «Тоник» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.
Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Кирпичниковым А.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Неустранимых сомнений в виновности Кирпичникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, по делу не установлено.
Не доверять сотруднику ГИБДД, который является должностным лицом и которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах суд считает, что Кирпичников А.А. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Содержание постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Кирпичникову А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. С постановлением Кирпичников А.А. был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Кирпичников А.А. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.
Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.
Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Кирпичникова А.А. законным и обоснованным.
На вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.07.2017 по данному делу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка