Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 77-185/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев жалобу Дронова М.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> которым постановлено:

"Признать Дронова М. А., <...> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей",

установил:

Дронов М.А. признан виновным в том, что <...> в 13 час. 30 мин., находясь на Соборной площади в городе Омске по адресу: г. Омск, <...>, в составе группы граждан в количестве около 500 человек, принял участие в проведении несогласованного с органом исполнительной власти публичного мероприятия в форме митинга, развернул плакат с лозунгом "СВОБОДУ 140.000.000 ПОЛИТ.-ЗАКЛЮЧЕННЫМ", при этом на неоднократные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в незаконном публичном мероприятии, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <...> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях", не реагировал.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Дронов М.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, так как в судебном заседании отсутствовал прокурор.

Полагает, что не были доказаны обстоятельства, подтверждающие факт совершения им вышеназванного правонарушения.

Считает также, что его привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных положениями ст. ст. 10 и ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Утверждает, что удержание в отделе полиции нарушило его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также было обусловлено целью "охлаждения" мирного мероприятия.

Ссылается, что ему назначено чрезмерно суровое административное наказание, без учета отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <...> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Дронов М.А. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, при этом не прекратил свое участие в нем, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Действия Дронова М.А. судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дронова М.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции г. Омска; ответом Администрации <...>; ответом Министерства региональной политики и массовых коммуникаций Омской области); фотографиями; видеоматериалами; объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными ими в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Дронова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении принципа состязательности ввиду отсутствия в судебном процессе прокурора подлежит отклонению, так как основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ отсутствовали.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удержания Дронова М.А. в отделе полиции также нахожу несостоятельным, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, среди которых указано и административное задержание.

Применение к Дронову М.А. данной меры было вызвано необходимостью обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Задержание Дронова М.А. обусловлено характером правонарушения (массового мероприятия), проводимого без согласования и сопряженного с нарушениями требований по нераспространению коронавирусной инфекции. В сложившейся ситуации задержание являлось соразмерным, разумным и необходимым для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Доводы Дронова М.А. о том, что он был ограничен в реализации прав на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также подлежат отклонению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <...> N <...>-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от <...> по делу "Махмудов против Российской Федерации", от <...> по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от <...> по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от <...> N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Дронова М.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы заявителя, основаны на ином толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Довод о несогласии с размером назначенного Дронову М.А. наказания не является безусловным.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания судьей в полной мере учтены указанные выше обстоятельства.

Назначенное судом наказание обусловлено характером совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вынесенное в отношении Дронова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дронова М.А.- без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка