Решение Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года №77-1848/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 77-1848/2017
 
2 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайнуллина А.Ф. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Советского районного суда города Казани от 01 июня 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Аллямова Р.Р. от 29 марта 2017 года заявитель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Казани от 01 июня 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани и решением судьи Советского районного суда города Казани, считает их незаконными и подлежащими отмене. В обоснование приводит доводы о том, что к административной ответственности привлечен незаконно, так как в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, по его мнению, подлежит прекращению.
Выслушав Гайнуллина А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
По смыслу закона по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Из материалов дела следует, что < дата> в 18 часов 48 минут напротив < адрес> тракт в < адрес> заявитель, управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, в нарушение пункта 9.2 Правил, выехал на полосу встречного движения.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол был составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относится к числу допустимых доказательств. Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, вследствие чего дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению нельзя признать обоснованными.
Действительно, в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность установлена за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Анализ текста статьи указывает, что форма вины в данном случае не имеет правового значения, то есть состав правонарушения является установленным как в случае умышленных действий, так и в случае, если выезд на встречную полосу движения был следствием неосторожных действий.
Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что выезд на полосу встреченного движения произошел в результате неконтролируемого заноса, не может служить основанием для отмены судебного решения и постановления должностного лица. Управляя транспортным средством, заявитель должен был вести его, учитывая дорожные и метеорологические условия.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся постановления и судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Советского районного суда города Казани от 01 июня 2017 года, вынесенное в отношении Гайнуллина А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гайнуллина А.Ф. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка