Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 77-184/2022

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. NN N от <дата>, решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 02 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Ирина" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. NN от <дата> директор ООО "Ирина" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 02 февраля 2022 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления должностного лица в части назначенного наказания, просит заменить его на предупреждение. В обоснование указывает, что в августе-сентябре 2020 года в связи с пандемией коронавируса все работники организации были переведены с их письменного согласия на удаленную работу с оплатой 0,5 ставки. О том, что ФИО3 обратилась в прокуратуру, узнал в июле 2021 года, на момент его увольнения претензий ФИО3 по нарушению её прав не предъявляла. По мнению автора жалобы, должностным лицом административного органа не учтены принятые меры по устранению нарушений трудового законодательства, его имущественное положение, а также то, что он не привлекался к административной ответственности, не является директором ООО "Ирина" с 01 февраля 2021 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Егорова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

ФИО1, прокурор Юрьянского района Кировской области извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора Русанову О.А. о законности состоявшихся по делу актов, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Исходя из положений статей 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, является основанием для возвращения протокола для устранения недостатков только лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из постановления и.о. прокурора Юрьянского района Кировской области от 14 июля 2021 года следует, что согласно Положению об оплате труда с изменениями от <дата>, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в следующие сроки: за первую половину месяца - 17 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 2 числа месяца, следующего за отчетным.

<дата> ООО "Ирина" в лице директора ФИО1 с ФИО3 заключен срочный трудовой договор, сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которому ФИО3 принята на должность специалиста по работе с населением с исполнением обязанности кассира, с ежемесячным окладом <данные изъяты> рублей, с установленной пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю и продолжительностью ежедневной работы 7 часов с 08:00 до 16:00. Перерыв на обед с 12:00 до 13:00.

Вопреки установленным требованиям закона, согласно объяснениям ФИО3 от 16 июня 2021 года и табеля расчета рабочего времени, её без согласия и подписания соответствующих документов перевели на 0,5 ставки, в связи с чем, за август и сентябрь 2020 года ФИО3 при отработанных полных рабочих днях получила заработную плату (без учета отпускных и материальной помощи) в общем размере <данные изъяты> коп., при этом общая сумма невыплаченной ФИО3 заработной платы составила <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО "Ирина" ФИО1 не в полной мере исполнял обязанности по выплате заработной платы и окончательного расчета, нарушил ряд положений Трудового кодекса РФ, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения указано: <адрес>. Время совершения административного правонарушения - <дата> и <дата>, как указано в постановлении. (л.д.61-62).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "Ирина" ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа уточнены лишь даты совершения административного правонарушения - <дата> и <дата>.

Проверяя законность привлечения к административной ответственности директора ООО "Ирина" ФИО1 судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Однако данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором ООО "Ирина" по <дата>.

Согласно заявлению ФИО3 в прокуратуру Юрьянского района Кировской области, объяснению ФИО3 от <дата>, с <дата> она (ФИО3) работала в ООО "Ирина" в должности специалиста по работе с населением с ежемесячным окладом <данные изъяты> руб. В августе и сентябре 2020 года заработная плата ей начислена не в полном объеме, при обращении к учредителю ФИО6, директору ФИО1 узнала, что переведена на 0,5 ставки, хотя такого согласия не давала, дополнений к трудовому договору, приказа о переводе не подписывала (л.д.68,70).

Согласно трудовому договору от <дата>, ООО "Ирина" в лице директора ФИО1 заключило трудовой договор с ФИО3 на период с <дата> по <дата> на выполнение работы в должности специалиста по работе с населением с исполнением обязанностей кассира (пункты 1.1,1.2,1.2.1,1.2.2); заработная плата выплачивается два раза в месяц до 10 и 25 числа ежемесячно (л.д.71-72).

Согласно табелю учета рабочего времени от <дата>, за период с <дата> по <дата> ФИО3 работала не полный рабочий день, табель подписан специалистом по работе с населением, руководителем организации (л.д.98).

Согласно табелю учета рабочего времени от <дата>, за период с <дата> по <дата> ФИО3 работала неполный рабочий день, с <дата> по <дата> находилась в отпуске, табель подписан специалистом по работе с населением, мастером (л.д.99).

Реестры на зачисление заработной платы подтверждают начисление и выплату ФИО3 заработной платы за отработанное время, указанное в табелях рабочего времени (л.д.100-105).

Установив сомнения в дате подписания табеля учета за август 2020 года, судья районного суда не принял мер по проверке обстоятельств оформления представленных табелей, а лишь сослался на объяснительную ФИО7

Объяснительная ФИО7 от <дата> содержит сведения о том, что в табеле от <дата> стоит не ее подпись, а ФИО3 работала полный рабочий день в августе и сентябре 2020 года (л.д.106-107). Однако данная объяснительная не отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО7 не была предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может быть признана допустимым и достоверным доказательством.

По запросу прокурора директором ООО "Ирина" ФИО7 <дата> представлены сведения о том, что трудовой договор со сроком действия "бессрочно" имелся у ФИО3, трудовой договор со сроком окончания <дата> имелся в офисе организации, задолженности по заработной плате организация перед ФИО3 не имеет (л.д.73), что уже противоречит обстоятельствам, указанным ФИО7 в объяснительной от <дата>.

Согласно справке главного бухгалтера ООО "Ирина" от <дата>, на основании приказа от <дата> ФИО3 доначислена заработная плата за август 2020 года в размере <данные изъяты>), за сентябрь 2020 года в размере <данные изъяты>), отпускных <данные изъяты>.), общая сумма невыплаченной заработной платы за августа, сентябрь 2020 года и отпускных за сентябрь 2020 года составила <данные изъяты>.) (л.д.96).

В то же время, ФИО1 в объяснении от 28 июня 2021 года указывал, что первоначально с ФИО3 был заключен трудовой договор <дата>, в котором имелась опечатка в части его окончания, в связи с чем данный договор был перезаключен со сроком действия <дата>. Поскольку платежи население производило также в летний период, было решено ФИО3 оставить, перевести на 0,5 ставки (л.д.75).

В жалобе, поданной в районный суд, а также при рассмотрении дела судьей районного суда, ФИО1 настаивал на издании им приказа о переводе на удаленную работу работников организации с оплатой 0,5 ставки и ознакомлении с ним, в том числе ФИО3 Указывал о выполнении ФИО3 обязанностей по трудовому договору на условиях неполного рабочего дня, а также на то, что на период его работы в должности директора претензий от ФИО3 по поводу начисления и выплаты заработной платы, отпускных, не поступало. При его увольнении все документы, в том числе по переводу работников организации на неполный рабочий день, были в сохранности. После его увольнения вся документация была перевезена в дополнительный офис, ФИО8 имела к данной документации непосредственный доступ.

Данные доводы ФИО1 не были проверены, не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Проверка по обращению ФИО3 и.о. прокурора проводилась в период, когда ФИО1 уже не являлся руководителем ООО "Ирина", не имел доступ к документам организации. Следовательно, спор по размеру начисленной и выплаченной заработной платы возник после увольнения ФИО1 с должности директора.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что заработная плата, отпускные ФИО3 начислены на основании табелей рабочего времени, начисленные заработная плата, отпускные выплачены ФИО3 в период работы ФИО1, в течение которого незаконность перевода с оплатой 0,5 % от ставки ФИО3 не была установлена. Доначисление и выплата заработной платы в рамках прокурорской проверки имели место уже по приказу директора ООО "Ирина" от <дата>.

Кроме того, в размер общей суммы, невыплата которой вменяется ФИО1, входит недоначисленная и невыплаченная заработная плата за август, сентябрь, отпускные за сентябрь 2020 года. При этом срок выплаты заработной платы и срок выплаты отпускных различны (статья 136 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО "Ирина" ФИО1, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. NN N от <дата>, решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 02 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Ирина" ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка