Решение Кировского областного суда от 06 мая 2019 года №77-184/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2019 года Дело N 77-184/2019
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ООО "Стройснаб" на постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Макаровой С.Ю. от 20.02.2019 N, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Стройснаб",
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Макаровой С.Ю. от 20.02.2019 N ООО "Стройснаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 марта 2019 года, принятым по жалобе ООО "Стройснаб", постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от 20 февраля 2019 года изменено, на основании части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного административного штрафа снижен до 200000 рублей.
В жалобах, поданных в Кировский областной суд, ООО "Стройснаб" в лице представителя по доверенности Бушуева Д.С. просит постановление от 20 февраля 2019 года и решение судьи районного суда от 19 марта 2019 года отменить, указывая на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалоб указывает, что 11.12.2018 иностранным гражданином произведена оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, принимающая сторона 17.12.2018 обратилась с заявлением о продлении срока временного пребывания в связи с получением патента на территории РФ, следовательно, срок обращения обществом пропущен не был, состав административного правонарушения в действия ООО "Стройснаб" отсутствует.
Представитель ООО "Стройснаб" Бушуев Д.С. в судебном заседании поддержал требования и доводы жалоб, настаивал на их удовлетворении.
Представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Гребенев Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебного решения.
Начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Макарова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.
В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.
Из материалов дела следует, что 14.02.2019 в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, по результатам административного расследования, проведенного в отношении ООО "Стройснаб", установлено, что юридическое лицо не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, являясь принимающей стороной, в течение трех рабочих дней, в период с 11.12.2018 по 14.12.2018, не представило уведомление о прибытии в место пребывания в орган миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан А., 21.02.1999 года рождения, который продлил срок временного пребывания путем уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, тем самым ООО "Стройснаб" нарушило пункт 42 постановления Правительства РФ от 15.07.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации является, в том числе и юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" предусмотрено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона обязана в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 названого Закона установлена обязанность принимающей стороны представлять в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
11.12.2018 А. уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу части 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев; срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца; срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, получение А. патента являлось основанием для продления срока его пребывания в Российской Федерации. В этот же момент возникла обязанность принимающей стороны по уведомлению отдела УФМС об изменении заявленных сроков пребывания иностранного гражданина.
Однако, с заявлением о продлении срока временного пребывания принимающая сторона ООО "Стройснаб" обратилась лишь 17.12.2018, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 15.07.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".
Оценив представленные доказательства, судья признал обоснованным привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Направление юридическим лицом заявления о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина по истечении трех рабочих дней не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет указанный случай признать исключительным, а правонарушение квалифицировать как малозначительное.
Учитывая указанное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, освободив ООО "Стройснаб" от административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ему устного замечания.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Макаровой С.Ю. от 20.02.2019 N, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 марта 2019 года отменить, производство по делу прекратить.
Освободить ООО "Стройснаб" от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка