Решение Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года №77-1837/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 77-1837/2017
 
город Казань 02 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елены Филатовны Уразаевой на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тукаевского района № 39-2017-0037 от 26 апреля 2017 года Е.Ф. Уразаева привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Е.Ф. Уразаева, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой на него в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Е.Ф. Уразаева просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан А.В. Каримуллиной, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Содержание приведенной нормы свидетельствует о том, что земельный участок, предназначенный для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства, должен быть использован по целевому назначению в течение трех лет.
Как следует из материалов дела, Е.Ф. Уразаевой принадлежит земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты> площадью < данные изъяты> квадратных метров, находящийся в деревне < данные изъяты> Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, с разрешенным видом использования - для жилищного строительства.
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного земельного надзора было установлено, что Е.Ф. Уразаева приобрела указанный земельный участок в свою собственность 29 июля 2013 года и на протяжении трех лет не использовала земельный участок по целевому назначению.
Приведенные обстоятельства фактически не оспариваются заявительницей и подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении, свидетельства о государственной регистрации права, акта административного обследования объекта земельных отношений с фотографиями и схемой его расположения, акта внеплановой выездной проверки с фотографией земельного участка и схемой его расположения, а также другими материалами дела.
Судья районного суда, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины Е.Ф. Уразаевой в нарушении требований земельного законодательства и наличии законных оснований для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении порядка осуществления государственного земельного надзора, в рамках которого было выявлено настоящее правонарушение, подлежат отклонению, поскольку основаны не неверном толковании норм земельного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.
При этом должностные лица органов государственного земельного надзора имеют, в частности, право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (пункт 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях:
1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;
2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность;
3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан;
4) предусмотренных частью 23 статьи 8 Федерального закона «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
5) предусмотренных пунктом 16 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В силу пункта 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки.
Как видно из материалов дела, 10 апреля 2017 года уполномоченным должностным лицом было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты>, обнаружившее признаки его неиспользования по целевому назначению.
Результаты административного обследования, как то предусмотрено подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, послужили правомерным основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства со стороны собственника данного объекта земельных отношений.
Исходя из системного толкования положений статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в этом случае, вопреки мнению заявительницы, не требовалось согласование с органом прокуратуры.
Согласно части 7 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации наличием согласования с органом прокуратуры обусловлены лишь те проверки, которые проводятся в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и только по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
О проведении внеплановой выездной проверки собственник означенного земельного участка Е.Ф. Уразаева была своевременно извещена посредством почтовой связи.
В связи с этим она приняла личное участие в проведении проверки.
После завершения внеплановой проверки уполномоченное должностное лицо органа государственного земельного надзора составило акт, отвечающий требованиям пункта 57 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 486.
Копия акта вручена Е.Ф. Уразаевой, о чем она собственноручно расписалась.
Изложенные обстоятельства проверки свидетельствуют о том, что Е.Ф. Уразаевой было известно о причинах и предмете проверки, ей были созданы необходимые условия для участия в осуществлении государственного земельного надзора и выражения суждений относительно полученных результатов.
При таком положении оснований для вывода о том, что проверка уполномоченным должностным лицом проведена с нарушением закона, не имеется.
Довод заявительницы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежит отклонению по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Из исследованных материалов дела оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.
Е.Ф. Уразаева привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В то же время имеются основания для снижения размера назначенного ей административного штрафа.
Часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Как усматривается из исследованных материалов дела, Е.Ф. Уразаева после смерти супруга одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
В связи с этим с учетом вышеуказанных установлений назначенное Е.Ф. Уразаевой административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющего двадцать тысяч рублей, не отвечает ее семейному и имущественному положению, в силу чего подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до десяти тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Елены Филатовны Уразаевой удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тукаевского района № 39-2017-0037 от 26 апреля 2017 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, вынесенные в отношении Елены Филатовны Уразаевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, размер назначенного ей административного штрафа снизить до десяти тысяч рублей.
В остальной части вынесенные постановления оставить без изменения.
Судья Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка