Решение Кировского областного суда от 13 мая 2021 года №77-183/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 77-183/2021
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гилязева А.Я. на решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 марта 2021 года, принятое по жалобе на определение УУП ОУУП и ПДН ОП "Сосновское" МО МВД России "Вятскополянский" Соловьева В.В. от 14 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Недорезова В.Б.,
УСТАНОВИЛ:
определением УУП ОУУП и ПДН ОП "Сосновское" МО МВД России "Вятскополянский" Соловьева В.В. от 14 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Недорезова В.Б.
Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 марта 2021 года, принятым по жалобе Гилязева А.Я., определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Гилязев А.Я. в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит решение судьи отменить. В обоснование приводит доводы о том, что Недорезов В.Б. просил участкового принять меры, которому он позвонил, следовательно, вызов был осуществлен.
В судебное заседание не явились Гилязев А.Я., Недорезов В.Б., УУП ОУУП и ПДН ОП "Сосновское" МО МВД России "Вятскополянский" Соловьев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От Гилязева А.Я., УУП ОУУП и ПДН ОП "Сосновское" МО МВД России "Вятскополянский" Соловьева В.В. поступили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
Из материалов дела следует, что <дата> в 09 час. 36 мин. из единой диспетчерской службы в МО МВД России "Вятскополянский" поступило сообщение Гилязева А.Я. о том, что его сосед, проживающий по адресу: <адрес>, делает ложные вызовы о препятствии входа в подъезд.
Не установив в действиях Недорезова В.Б. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, УУП ОУУП и ПДН ОП "Сосновское" МО МВД России "Вятскополянский" Соловьев В.В. определением от 14 января 2021 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица.
Проверяя правомерность принятого должностным лицом решения об отказе в возбуждении в отношении Недорезова В.Б. дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что Недорезов В.Б. не вызывал полицию 11 января 2021 года, а фактически обратился к участковому полиции с просьбой принять меры для свободного доступа в подъезд, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в судебном решении.
Выводы должностного лица и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.
Несогласие Гилязева А.Я. с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием участковым уполномоченным полиции и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения предусмотренных законом процессуальных требований.
Нарушений требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих действия судьи при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, не установлено.
Сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и под сомнение законность обжалуемого судебного решения не ставят.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. Поэтому исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Вятскоплянского районного суда Кировской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Гилязева А.Я. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка