Решение Томского областного суда от 21 мая 2021 года №77-183/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 77-183/2021
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Феофилова Алексея Дмитриевича на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.04.2021, вынесенное в отношении Феофилова Алексея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23.04.2021 Феофилов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.
Феофилов А.Д. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нормы Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28, утверждая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Ссылаясь на решения Европейского суда по иным делам, полагает, что соблюдение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или иного лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Феофилова А.Д. лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, участие не принимало, а потому обжалуемое постановление считает подлежащим отмене. Также заявитель обращает внимание, что основным доказательством по делу явился рапорта сотрудников полиции, в связи с чем этот сотрудник является ключевым свидетелем по делу. В связи с чем, в силу ст. 6 Конвенции судья обязан был обеспечить допрос указанного сотрудника полиции в присутствии защиты, что судьей сделано не было. Кроме того, утверждает, что сам факт задержания его при указанных в деле обстоятельствах, нарушает требования КоАП РФ и ст. 5 вышеуказанной Конвенции. Также заявитель указывает, что Феофилова А.Д. задержали за участие в публичном мероприятии, проходившем на пл. Ново-Соборной в г. Томске. Дело об административном правонарушении в отношении Феофилова А.Д. рассмотрел судья Кировского районного суда г. Томска, к подсудности которого не относится адрес проведения публичного мероприятия. Заявитель указывает, что согласно ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, рассматриваются по месте выявления административного правонарушения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, заявитель полагает, что основанием для его задержания на пл. Ново-Соборной было именно выявление вмененного Феофилову А.Д. административного правонарушения. Заявитель полагает, что постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 (п. 39), которое допускает изменение правил подсудности по данной категории дел, не является принятым парламентом законом и противоречит статье 6 Конвенции.
Обращает внимание заявитель и на то, что принудительное дактилоскопирование и фотографирование в отделе внутренних дел нарушает требования Федерального закона "О полиции" (п. 4 ст. 5, п. 19 ст. 13), Федерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" (п. "ж" ст. 9), учитывая то, что личность Феофилова А.Д. сотрудником полиции была установлена и отсутствовали законные основания для проведения указанных процедур.
По мнению заявителя, в отделе внутренних дел у него изъяли мобильный телефон в нарушение ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 Протокола N 1 Конвенции.
Заявитель сссылается, что публичное мероприятие, в котором он принимал участие не являлось насильственным по своему характеру, он и другие участники не нарушали общественный порядок и не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, правовые основания привлечения Феофилова А.Д.. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, по мнению заявителя, отсутствовали. Полагает, что он действовал в соответствии с положениями ст. 11 Конвенции, которая закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в целях национальной безопасности и общественного порядка.
Также заявитель полагает, что Феофилову А.Д. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей без учета постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П, в п. 7 которого была признана неконституционной невозможность назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией, наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назанчение справедливого и соразмерного наказания.
Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания Феофилов А.Д. в Томский областной суд не явися, в жалобе указал о том, что просит провести судебное разбирательство без его участия. В связи с чем суд определилрассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона дано легальное определение публичного мероприятия, которым признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Этому принципу корреспондирует предусмотренная п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ процедура уведомления о проведении публичного мероприятия, согласно которой организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
В силу п. 1 и 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации), соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Из материалов дела следует, что 21.04.2021 в период с 19 до 20 часов Феофилов А.Д., осведомленный о том, что организованное иными лицами публичное мероприятие в форме митинга не согласовано с администрацией города Томска, приняла в нем участие. При этом, находясь на площади Ново-Соборной в г. Томске, Феофилов А.Д., являясь участником указанного публичного мероприятия, и выкрикивая лозунги по теме публичного мероприятия, не выполнил во время его проведения законные требования сотрудника полиции покинуть место сбора и разойтись, чем нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, в частности требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении 21.04.2021 Феофилов А.Д. объяснения давать отказался, однако в судебном заседании в районном суде не отрицал, что 21.04.2021 участвовал в указанном публичном мероприятии, выкрикивал лозунги. Феофилов А.Д. также пояснил, что слышал сообщения сотрудников полиции о незаконности публичного мероприятия и требование покинуть место сбора, разойтись, однако проигнорировал это требование и продолжил выкрикивать лозунги.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Феофилова А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.04.202, в котором изложены обстоятельства, вмененного Феофилову А.Д. административного правонарушения (л.д. 2); рапортами полицейских С. и Т. об обстоятельствах выявления административного правонарушения, согласно которым Феофилов А.Д. принимал участие в митинге, в том числе после неоднократных предупреждений полиции о его незаконности (л.д. 10-11, 12-13); видеозаписью и фотографиями с места проведения публичного мероприятия на пл. Ново-Соборной (л.д. 16, 17), из которых следует, что Феофилов А.Д. находился среди других участников публичного мероприятия, стоя около ограждения фонтана поблизости от лица с мегафоном в руках, проводившего митинг; уведомлением о проведении публичного мероприятия, поданного Б. в администрацию муниципального образования "Город Томск" 20.04.2021(л.д. 19); ответом Комитета общественной безопасности администрации Города Томска N 10-04/74 от 20.04.2021, в котором указано о невозможности согласования проведения публичного мероприятия (д.д. 20) и иными материалами дела.
Всем материалам дела, подробно изложенным в постановлении судьи, вопреки доводу жалобы, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела объективно следует, что Феофилов А.Д. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с администрацией г. Томска в установленном законом порядке, не выполнил во время его проведения законные требования сотрудника органов внутренних дел покинуть место проведения публичного мероприятия и разойтись, чем нарушил установленный порядок его проведения, возложенные на него п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности. При этом требования сотрудника полиции высказывались через мегафон неоднократно в течение всего времени проведения митинга, были доведены до всех участников публичного мероприятия, однако законные требования сотрудника полиции Феофиловым А.Д. были проигнорированы.
Довод жалобы о том, что публичное мероприятие, в котором принимал участие Феофилов А.Д., не являлось насильственным по своему характеру, в связи с чем отсутствовали оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку праву граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования корреспондируют соответствующие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводу жалобы об отсутствии в действиях Феофилова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, из материалов дела следует, что Феофилову А.Д. было известно о том, что публичное мероприятие в форме митинга проводится при отсутствии соответствующего согласования с уполномоченным органом, тем не менее, он принял в нем участие, при этом на предъявленные сотрудником полиции требования о прекращении митинга и необходимости покинуть места сбора, не реагировал и продолжал участие в шествии и митинге, чем допустил нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в отношении Феофилова В.В. было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства или лица, составившего протокол об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку действующие нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного участия государственного обвинителя или лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что по делу не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие рапорта, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушено его право на состязательный процесс, нельзя признать состоятельным. До вынесения постановления по делу Феофилова А.Д. в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств о необходимости вызова и допроса свидетелей по делу, в том числе указанных сотрудников полиции не заявлял. Постановление вынесено судьей районного суда на основании имеющейся совокупности письменных материалов дела, которая, по мнению суда второй инстанции, является достаточной.
В суде второй инстанции Феофиловым А.Д. письменно заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей полицейских С. и Т., чьи рапорта имеются в материалах дела. Данное ходатайство судом второй инстанции оставлено без удовлетворения отдельным определением.
Довод заявителя о не подведомственности дела судье Кировского районного суда г. Томска основан на неправильном толковании закона. Согласно ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" дела об административных правонарушениях, в отношении которых ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность (в том числе, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ), рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.
Из системного толкования указанных положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что дело об административном правонарушении в отношении Феофилова А.Д. подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту составления протокола об административном правонарушении, то есть, судьей Кировского районного суда г. Томска.
Вопреки доводам жалобы, виновность Феофилова А.Д. в совершении вмененного ему правонарушения нашла свое подтверждение, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, позиция, выраженная в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, а также актах Европейского суда по правам человека, указанных заявителем в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Феофилова А.Д. состава вмененного административного правонарушения.
Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется, о незаконности привлечения Феофилова А.Д. к административной ответственности не свидетельствуют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Феофилова А.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая названные требования закона и обстоятельства дела в совокупности, в том числе то, что Феофилов А.Д. ранее к административной ответственности не привлекался, им представлены сведения о том, что его семья признана малоимущей с назначением с 01.01.2021 государственной социальной помощи, размер назначенного судьей районного суда административного штрафа является несоразмерным и подлежит снижению до 10 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа Феофилову А.Д. в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ чуд второй инстанции не усматривает.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для его принудительного дактилоскопирование и фотографирования в отделе внутренних дел отношения к предмету судебного разбирательства не имеют. В случае несогласие заявителя с указанными действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в ином порядке.
Доводы заявителя о незаконности изъятия у него в отделе внутренних дел мобильного телефона на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу не влияют. В резолютивный части постановления судья районного суда распорядился вернуть Феофилову А.Д. мобильный телефон, принятый на хранение в отделе внутренних дел по акту N 67 от 21.04.202, то есть имущество возвращено законному владельцу.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Феофилова Алексея Дмитриевича изменить, снизить размер назначенного штрафа с 17 000 рублей до 10 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка