Решение Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года №77-1820/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 77-1820/2017
02 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Маметовой Л. Р.,
рассмотрел жалобу Мингазовой А.Р. на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.06.2017,
проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22.03.2017 Мингазова А.Р. (далее - Минагзова А.Р., заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.06.2017 жалоба Мингазовой А.Р. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что 15.03.2017 в 08 часов 10 минут у д. 30 по ул. Троицкий лес г. Казани Мингазова А.Р., управляя транспортным средством марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требования пункта 8.4 Правил, осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, произошло столкновение с транспортным средством марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., под управлением Галимуллиной Л.Р.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мингазовой А.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника полиции.
Представленные материалы по делу об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления нарушения Мингазовой А.Р. требования пункта 8.4 Правил.
Также следует отметить, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения позволяют прийти к выводу о том, что Мингазова А.Р. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.
Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.4 Правил и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как направленные на избежание от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что Мингазова А.Р., управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству с преимущественным правом движения.
Утверждения заявителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.
Иные доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.06.2017 по данному делу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка