Решение Томского областного суда от 22 марта 2018 года №77-18/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 77-18/2018
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу потерпевшей К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 января 2018 года, вынесенное в отношении Прошенкина Станислава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
18.01.2018 Прошенкин С.А. постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, потерпевшая К. выражает несогласие с вынесенным постановлением в части назначенного наказания. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 и направить материалы дела в отношении Прошенкина С.А. на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Томска с целью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое наказание Прошенкину С.А., связанное с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Более подробно доводы изложены в жалобе.
В судебном заседании Томского областного суда потерпевшая К. и ее представитель Ковалева И.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Прошенкин С.А. возражал, полагал, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
Его защитник Акимова Л.П., должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Их извещение признано надлежащим, Прошенкин С.А. не возражал продолжить рассмотрение жалобы потерпевшей в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах определено рассмотреть жалобу потерпевшей в отсутствие защитника и должностного лица ГИБДД.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступление потерпевшей К., ее представителя Ковалевой И.В., лица, в отношении которого вынесено постановление, Прошенкина С.А., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как установлено ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Фактические обстоятельства дела, виновность Прошенкина С.А. не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных по делу, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, подробно приведенных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Действия Прошенкина С.А. верно квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Между тем при назначении административного наказания судьей не в полной мере учтены требования материального закона применительно к учету при назначении административного наказания данных о личности виновного и соразмерной оценки отягчающих его административную ответственность обстоятельств.
Так, при назначении административного наказания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
По смыслу закона под однородными административными правонарушениями понимаются административные правонарушения, определяемые общим родовым признаком - имеющие общий объект посягательства, применительно к настоящему делу - это общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Из полученных по запросу Томского областного суда из ГИБДД УМВД России по Томской области копий постановлений о назначении Прошенкину С.А. административных наказаний в области дорожного движения следует, что в отношении него за период, предшествующий совершению исследуемого административного правонарушения, было вынесено семь постановлений:
- от 27.07.2016 N 18810070160002690061 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ;
- от 15.01.2017 N 18810070160002576706 по ст. 12.36.1 КоАП РФ;
- от 20.02.2017 N 18810070160002568029 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ;
- от 21.02.2017 N 18810070170002868676 по ст. 12.20 КоАП РФ;
- от 01.03.2017 N 18810070170002872738 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ;
- от 03.06.2017 N 18810070170003377730 по ст. 12.36.1 КоАП РФ;
- от 27.06.2017 N 18810070170003428866 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми, за исключением первого постановления от 27.07.2016, предусматривающего предупреждение, Прошенкину С.А. были назначены административные наказания в виде административных штрафов.
По смыслу закона, если менее строгое административное наказание не позволяет достичь целей административного наказания, то виновному назначается более строгое административное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.
Таким образом, за указанные выше административные правонарушения, совершенные Прошенкиным С.А. в период с января по июнь 2017 года, ему в соответствии с санкциями названных статей Особенной части КоАП РФ назначались административные наказания в виде административных штрафов, которые не достигали цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют повторные нарушения Прошенкиным С.А. Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению им 03.07.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшего причинение потерпевшей К. реального вреда здоровью.
Судья районного суда не учел это обстоятельство при назначении Прошенкину С.А. административного наказания, как не учел количество, периодичность и интенсивность нарушения Прошенкиным С.А. Правил дорожного движения РФ, ограничившись констатацией о том, что правонарушения не являются грубыми, при том, что Прошенкин С.А. является лицом, управляющим транспортным средством, относящимся к общественному транспорту, а потому дисциплинированность водителя Прошенкина С.А., соблюдение им Правил дорожного движения РФ при управлении им транспортным средством напрямую взаимосвязаны с вопросами безопасности неограниченного круга лиц, из числа его пассажиров, наряду с вопросами безопасности других участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 января 2018 года в части назначения Прошенкину С.А. административного наказания в виде административного штрафа согласиться нельзя, поскольку при его назначении судьей не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения административного наказания, соразмерного данным о личности виновного и обстоятельствам совершения им административного правонарушения, а потому жалоба потерпевшей К. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
жалобу К. удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 января 2018 года, вынесенное в отношении Прошенкина Станислава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Томского областного суда А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка