Решение Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года №77-1819/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 77-1819/2017
 
город Казань 02 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игоря Викторовича Новикова на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 марта 2017 года И.В. Новиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисотрублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.В. Новиков просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Е.М. Новикова, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как усматривается из материалов дела, < дата> в 19 часов 43 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган» (идентификатор URA 01066) было зафиксировано, что на перекрестке улиц < данные изъяты> и < данные изъяты> города Казани Республики Татарстан водитель автомобиля < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, собственником которого является И.В. Новиков, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации пересек стоп-линию через 3 секунды после включения запрещающего сигнала светофора.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля заявителя, проехавшего стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.
Принадлежность указанного автомобиля заявителю не оспаривается.
Поэтому судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения И.В. Новикова о том, что он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, следует признать несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо убедительных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц.
Тот факт, что в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вписана М.Е. Емельянова, сам по себе не исключает возможность управления автомобилем в месте и времени, зафиксированных специальным техническим средством, самим И.В. Новиковым и не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о допущенном им нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, урегулированы Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту Закон № 102-ФЗ).
В силу статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.
Статья 13 Закона № 102-ФЗ устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
При этом указанный нормативно-правовой акт под средством измерений понимает техническое средство, предназначенное для измерений, состоящих из совокупности операций, выполняемых для определения количественного значения величины (пункты 8 и 21 статьи 2).
По смыслу процитированных законоположений метрологические требования предъявляются в отношении только тех функций специального технического средства, которые связаны с осуществлением измерений величин (параметров).
Согласно приложенному к материалам дела Руководству по эксплуатации аппаратно-программного комплекса идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам и фиксации нарушений ПДД «АвтоУраган» он используется не только для измерения скорости транспортных средств, но и для фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, заключающихся в том числе и в проезде перекрестка или железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае специальным техническим средством «АвтоУраган» не определялась скорость транспортного средства либо иные количественные параметры, а лишь было визуально запечатлено пересечение автомобилем стоп-линии при запрещающем сигнале светофора, доводы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об утверждении данного типа средств измерений и подтверждающих его поверку, не имеют правового значения и не влияют на достоверность полученных результатов.
Суждения заявителя о том, что на фотоматериале, приобщенном к постановлению, зафиксирован не его автомобиль, являются надуманными, не подтвержденными объективными доказательствами.
Напротив, полученные с помощью прибора «АвтоУраган» данные позволили должностному лицу четко идентифицировать государственный регистрационный знак автомобиля, который пересек стоп-линию при запрещающем сигнале светофора, и установить его принадлежность И.В. Новикову.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2017 года, вынесенное в отношении Игоря Викторовича Новикова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Игоря Викторовича Новикова - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка