Решение Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года №77-1818/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 77-1818/2017
 
город Казань 02 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» ФИО8 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года защитнику общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» А.В. Гайнутдиновой отказано в удовлетворении жалобы на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года № 16 ТЮ 017242, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с таким решением, защитник Общества А.В. Гайнутдинова обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан. В ней она поставила вопрос о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, а также об отмене состоявшихся актов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При этом об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для вынесения данного судебного акта послужил вывод судьи о допущенном защитником Общества пропуске срока обжалования постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан и отсутствии оснований для его восстановления.
Отсюда видно, что судья не разрешил настоящую жалобу по существу, а исследовал и оценил лишь обстоятельство, препятствующее ее рассмотрению, тем самым постановив решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, юридически значимые действия, совершаемые судьей и не связанные с окончанием судебного разбирательства, что имело место в данном случае, должны выражаться в форме определений.
При таком положении оспариваемый административно-юрисдикционный акт нельзя признать законным, в силу чего он подлежит отмене, а жалоба - возвращению на новое рассмотрение.
Вопреки мнению защитника, вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица не может быть разрешен судьей Верховного Суда Республики Татарстан, поскольку относится к компетенции того судьи, который полномочен ее рассматривать (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» ФИО9 удовлетворить частично.
Решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.
Судья Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка