Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года №77-1811/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 77-1811/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Евгения Николаевича на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника Гайнутдинову Л.Н., свидетеля Березцова С.П., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25.06.2018 Григорьев Евгений Николаевич (далее - Григорьев Е.Н., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 жалоба Григорьева Е.Н. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Григорьев Е.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25.06.2018, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 22.06.2018 в 12 часов 16 минут водитель транспортного средства марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Григорьев Е.Н., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался на 20 км автомобильной дороги Сорочьи горы - Шали со скоростью 157 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, превысил установленную скорость на 67 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством Multaradar CD Moving со сроком действия поверки до 13.03.2020.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25.06.2018, Григорьев Е.Н. обжаловал его, заявляя о том, что 22.06.2018 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством Lexus LX 570, государственный регистрационный знак ...., управлял Березцов Сергей Павлович.
Оставляя жалобу Григорьева Е.Н. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда не находят объективного подтверждения в материалах дела.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
При вынесении обжалуемого решения 10.08.2018 данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа и доводы жалобы судьей надлежащим образом не проверены.
В подтверждение доводов жалобы Григорьевым Е.Н. представлены: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2018 N 50-МПК/18, страхового полиса серии ЕЕЕ N 1029086277 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором страхователем выступает Григорьев Е.Н., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится Березцов С.П.
В письменном (нотариально удостоверенном) заявлении от 31.07.2018 Березцов С.П. подтверждает, что 22.06.2018 он управлял транспортным средством марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак .....
В судебном заседании Березцов С.П. также подтвердил факт управления 22.06.2018 в 12 часов 16 минут транспортным средством марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак ...., на 20 км автомобильной дороги Сорочьи горы - Шали.
Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Григорьева Е.Н.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25.06.2018 и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Григорьева Е.Н. подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Григорьева Е.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИл:
жалобу Григорьева Евгения Николаевича удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25.06.2018 и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Евгения Николаевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Евгения Николаевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка