Решение Верховного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года №77-1810/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 77-1810/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Парфирьева Николая Афанасьевича на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Насировой Г.Ф. и представителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Сафиной А.В., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан N3-08 от 19 февраля 2018 года Парфирьев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением заместителя начальника Управления земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N5-НП/140 от 27 апреля 2018 года жалоба Парфирьева Н.А. на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
В жалобе Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Парфирьев Н.А. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В силу требований ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и плодородия; по защите земель от загрязнения и захламления; по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв; сохранению плодородия почв и их использование при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Требования аналогичного содержания закреплены и в ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N101-ФЗ "О государстанном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
Как следует из содержания ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно п.1 ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций.
Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2017 года, примерно с 09.00 часов до 11.00 часов, и 08 декабря 2017 года, примерно с 12.00 часов до 13.00 часов, в ходе проверки, проведенной в отношении Парфирьева Н.А. выявлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....4, общей площадью 10,9 га, принадлежащий на праве собственности Парфирьеву Н.А. и расположенный <адрес>, зарос однолетними и многолетними сорными растениями (полынь, репейник, одуванчик, вьюнок), деревьями сосны и березы высотой более 4-8 м., участок находится в заброшенном состоянии, следов обработки почвы и сенокошения не наблюдается, не проведены агротехнические, агрохимические и фитосанитарные мероприятия, тем самым Парфирьевым Н.А. допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель, охране почв, предотвращению процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении N87/03 от 15 января 2018 года, составленным в отношении Парфирьева Н.А. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.68-70); распоряжением органа государственного контроля N1624 от 03 октября 2017 года, которым было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Парфирьева Н.А., по адресу: <адрес>л.д.53-55); письменным обращением Зотовой Е.В. от 31 августа 2017 года N205-вх/оп (л.д.42); актом административного обследования объекта земельных отношений N43/03-обсл от 04 сентября 2017 года с приложенным фотоматериалом (л.д.47-48, 49-50; актом проверки N87/03 от 08 декабря 2017 года, где подробно и детально изложены нарушения, допущенные Парфирьевым Н.А. (л.д.59-60); приобщенными к делу фотографиями (л.д.63-64); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ N87/03 от 08 декабря 2017 года (л.д.61-62); копией землеустроительного дела N268-2005 (л.д.44-46); сведениями о характеристиках объекта недвижимости (л.д.108-125); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 сентября 2017 года (л.д.51-52), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе производства по делу должностными лицами административного органа были нарушены требования КоАП РФ, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью материалов дела.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, всеми материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Парфирьевым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и его виновность в этом.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Парфирьева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
Заявитель Парфирьев Н.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого решения судьи подлежит исключению указание о том, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N8703 подлежит оставлению без изменения, поскольку обжалование такого предписания осуществляется в ином судебном порядке.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Парфирьева Николая Афанасьевича - изменить, исключив из резолютивной части решения указания о том, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N8703 подлежит оставлению без изменения.
В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка