Решение Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года №77-1806/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 77-1806/2017
 
26 июля 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина Т.Т. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
постановлением и.о. начальника отделения по < адрес> ОГИБДД УМВД России по < адрес> ФИО5 от < дата> заявитель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
По смыслу закона по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил, в силу которого обгон запрещен, в том числе, на мостах, пешеходных переходах.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года в 17 часов 30 минут на 97 км автодороги Самара-Челябинск заявитель, управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, в нарушение пункта 1.3 Правил, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения и видеозаписью, на которой зафиксировано расположение и направление движения автомобиля под управлением заявителя по полосе встречного движения после осуществления обгона, а также другими доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьей районного суда в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.
Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении должностным лицом заявителя о рассмотрении материала по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы заявителя. Из материалов дела следует, что заявитель о рассмотрении дела должностным лицом извещен телефонограммой от 15 апреля 2017 года, при этом сведения о том, что Файзуллин Т.Т. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, материалы не содержат.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.
Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении Файзуллина Т.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Файзуллина Т.Т. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка