Решение Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года №77-1805/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 77-1805/2017
 
26 июля 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиаскарова А.Э. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2017 года, вынесенное в отношении заявителя, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 16 мая 2017 года заявитель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав Галиаскарова А.Э. и его представителя Смирнова А.Д., прихожу к следующему выводу.
Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
По смыслу закона по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Таким образом, часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму Правил, нарушение которой повлечет ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно материалам дела, 10 мая 2017 года в отношении Галиаскарова А.Э. составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором указано о нарушении заявителем пункта 9.2 Правил.
Вместе с тем постановлением должностного лица от < дата> заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.2 Правил.
При рассмотрении дела по существу судья районного суда согласился с фабулой, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении и установил, что 10 мая 2017 года в 12 часов 40 минут у < адрес> в < адрес> Галиаскаров А.Э., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, в нарушение пункта 11.2 Правил, совершил обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, под управлением водителя ФИО1.
Факт нарушения заявителем Правил подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой к ней, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также самого заявителя, и другими доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол был составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относится к числу допустимых доказательств.
Вместе с тем, пункт 11.2 Правил не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Ответственность же по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, может наступить в случае нарушения определенных пунктов Правил (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1 и 1.3.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не проводился замер тормозного пути и, соответственно, не учитывался при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не опровергают выводов о виновности заявителя.
При этом доводы о том, что выезд на полосу встречного движения произошел в целях того, чтобы избежать столкновения, являются несостоятельным, так как из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением Галиаскарова А.Э. следовал за автомобилем потерпевшего ФИО1, столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, что свидетельствует о том, что Галиаскаров А.Э. начал маневр обгона.
Принимая во внимание данные, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия о месте столкновения, произошедшего на полосе встречного движения, а также сведения о локализации повреждений автомобилей, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, пришло к обоснованному выводу о нарушении Галиаскаровым А.Э. пункта 9.2 Правил, которое образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Следовательно действия заявителя правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемые постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 16 мая 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2017 года подлежат изменению путем исключения из постановления должностного лица и решения судьи районного суда указания о нарушении Галиаскаровым А.Э. пункта 11.2 Правил и указания о нарушении Галиаскаровым А.Э. пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 16 мая 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2017 года изменить путем исключения из постановления должностного лица и решения судьи районного суда указания о нарушении Галиаскаровым А.Э. пункта 11.2 Правил и указания о нарушении Галиаскаровым А.Э. пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу Галиаскарова А.Э. - без удовлетворения.
Судья Шакурова Н.К.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка