Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 77-180/2021

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пилипенко В.И. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>), которым постановлено:

"Признать Пилипенко В. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей",

установил:

Пилипенко В.И. признан виновным в том, что <...> в 12 час. 00 мин., находясь у остановочного павильона "магазин Жемчужина" на Ленинградской площади в близи <...> по пр. К. Маркса в городе Омске в составе группы граждан в количестве около 200 человек, принял активное участие в проведении несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга, развернул плакат с фотографией его отца с надписью: "За что воевал? Неужели за это", к которому был прикреплен туалетный ерш, при этом на неоднократные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в незаконном публичном мероприятии, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <...> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях", не реагировал.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Пилипенко В.И. просит постановление суда отменить. Указывает на процессуальные нарушения в действиях должностных лиц, выразившиеся в отсутствии в материалах дела протоколов задержания и доставления, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорта должностного лица, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении. Отмечает, что ему не были названы причины его доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и невозможности его составления в тот же день, т.е. <...>. Считает, что составление данного протокола не в день его доставления, а <...> является существенным процессуальным нарушением и свидетельствует о проведении должностным лицом административного расследования, на что указывает также факт осуществления им мониторинга социальных сетей. Не соглашается с выводом суда о том, что он являлся участником незаконного публичного мероприятия в форме митинга, настаивает, что проводил одиночный пикет.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <...> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Пилипенко В.И. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, при этом не прекратил свое участие в ем, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Действия Пилипенко В.И. судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пилипенко В.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <...>; рапортами сотрудников полиции г. Омска; ответом Администрации <...>; ответом Министерства региональной политики и массовых коммуникаций Омской области); фотографиями; видеоматериалами; объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и самого Пилипенко В.И., в том числе данными ими в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Пилипенко В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Сроки составления протокола пресекательными не являются, следовательно, его составление спустя несколько дней после публичного мероприятия не является процессуальным нарушением и не влечет признание его недопустимым доказательством.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и объяснениях полицейских обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к Пилипенко В.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции, предусмотренных ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, в данном случае имелись. При этом протокол применения данной меры составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Как следует из материалов дела, Пилипенко В.И. <...> находился в составе группы граждан при проведении публичного мероприятия, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в отношении Пилипенко В.И. протокол об административном задержании не составлялся, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, и о невиновности Пилипенко В.И. во вмененном ему административном правонарушении.

Законность действий сотрудников полиции при применении меры обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, участники несанкционированного публичного мероприятия заранее знали о его проведении, содержание акции обсуждалось в социальной сети "Интернет".

Довод жалобы, из которого следует, что Пилипенко В.И. провел одиночный пикет, поскольку его действия носили самостоятельный характер, не выдерживает критики.

Как следует из фактических обстоятельств, мероприятие было проведено в одном месте и в одно время. Все участники публичного мероприятия сформировались в одну группу, выкрикивали лозунги, использовали средства наглядной агитации, объединенные общим смыслом.

Исходя из объективной стороны, признаков субъективной стороны (единства мотива и цели) оснований считать, что во вмененный период Пилипенко В.И. проводил одиночное пикетирование, не имеется.

По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в основу которой положены утверждения Пилипенко В.И. о том, что им был проведен одиночный пикет, при этом остальные юридически значимые обстоятельства надлежащей оценки не получили, либо были отвергнуты по мотивам не выдерживающим критики.

Указанная оценка, в силу ее субъективности и односторонности, не может быть принята, поскольку не соответствует правилам, содержащим требования об исследовании доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы обусловлены целями защиты, направлены на избежание предусмотренной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание в виде штрафа назначено Пилипенко В.И. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>), вынесенное в отношении Пилипенко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пилипенко В.И.- без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка