Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 77-180/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 77-180/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огородниковой О.Н. на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 мая 2020 года, решение Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А. от 25 февраля 2020 года, определение заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. от 07 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёва М.А.,
УСТАНОВИЛ:
09 января 2020 года Огородникова О.Н. обратилась в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёва М.А.
Определением заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. от 07 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёва М.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А. от 25 февраля 2020 года определение заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Огородниковой О.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 мая 2020 года определение заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года и решение Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А. от 25 февраля 2020 года оставлены без изменения, жалоба Огородниковой О.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 мая 2020 года, решением Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А. от 25 февраля 2020 года, определением заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. от 07 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Огородникова О.Н. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.
В обоснование жалобы указывает: на допущенные Кирово-Чепецкой городской прокуратурой процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении заявителю надлежащим образом заверенных копий определения от 07 февраля 2020 года, решения от 25 февраля 2020 года, рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя; допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя в нарушение требований пункта 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах", в не рассмотрении довода жалобы об отсутствии со стороны главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёва М.А. ответа (не на бланке МО "Город Кирово-Чепецк") на её письменное обращение от 16 декабря 2019 года. Считает, что в ходе рассмотрения дела должностными лицами прокуратуры, судьей не исследован вопрос о непринятых главой администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёвым М.А. мерах по исполнению определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 декабря 2019 года, а именно по вопросу принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В установленном законом порядке в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном за пределами процессуального срока для рассмотрения заявления о событии правонарушения, не были устранены имеющиеся в нем опечатки. Обжалуемое решение судьи направлено в адрес заявителя с нарушением требований статьи 30.9 КоАП РФ.
В письменных возражениях глава администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёв М.А., прокуратура г.Кирово-Чепецка указали на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Огородникова О.Н., глава администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёв М.А., заместитель прокурора г.Кирово-Чепецка Хлебникова Т.О., прокурор г.Кирово-Чепецка Волков А.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Шинкарёв М.А. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайств об отложении не заявлено.
При таком положении нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав прокурора Русанову О.А. о законности и обоснованности оспариваемых Огородниковой О.Н. актов, изучив материалы настоящего дела, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12).
За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 28.4, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, может быть возбуждено прокурором только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при отсутствии которых в силу положений части 5 статьи 28.1 КоАП РФ выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов, 16 декабря 2019 года в администрации МО "Город Кирово-Чепецк" под N 11299-01-18 зарегистрировано заявление Огородниковой О.Н., в котором она просила обеспечить получение к 19 декабря 2019 года по почте заверенных надлежащим образом шести копий документов, а именно: ответа администрации от 05 сентября 2019 года N 6593-01-23; постановления администрации от 19 марта 2019 года N 370; решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, испрашиваемого Огородниковой О.Н. в заявлении от 25 января 2019 года. Также просила рассмотреть вопрос о направлении ей и получении по почте заверенных надлежащим образом шести копий следующих документов: заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 25 января 2019 года; жалобы от 26 августа 2019 и материалов к ней; представлений городской прокуратуры от 08 августа 2019 года и от 07 октября 2019 года, а также ответов на них; договора аренды от 13 января 2009 года N 2998, приложений к нему, а также документов о внесении арендной платы по данному договору с 2009 по настоящее время (л.д.4-5).
19 декабря 2019 года на данное заявление Главой администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёвым М.А. заявителю Огородниковой О.Н. был дан ответ за N 9477-01-18, из которого следует, что ей направлено по шесть копий с оригинала заявления от 25 января 2019 года; с оригинала ее жалобы от 26 августа 2019 года, а также направлен акт сверки по договору N 2998 от 13 января 2009 года аренды земельного участка. В отношении остальных испрашиваемых документов отказано в их предоставлении, с указанием причин отказа, в том числе в связи с их получением по обращениям Огородниковой О.Н. Ответ с документами получен заявителем 25 декабря 2019 года (л.д.6-8).
09 января 2020 года Огородникова О.Н. обратилась с заявлением в Кирово-Чепецкую прокуратуру, в котором в связи с не рассмотрением ее обращения от 16 декабря 2019 года просила возбудить в отношении должностного лица - главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарева М.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ (л.д.9).
По результатам рассмотрения заявления Огородниковой О.Н. заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. 07 февраля 2020 года было принято процессуальное решение в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёва М.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.10-12).
Заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. с учетом обстоятельств заявления Огородниковой О.Н., доводов ответа должностного лица администрации МО "Город Кирово-Чепецк", положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено отсутствие нарушений требований федерального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан РФ со стороны главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёва М.А. при рассмотрении обращения заявителя.
Отказывая в удовлетворении жалобы Огородниковой О.Н., Кирово-Чепецкий городской прокурор и судья районного суда пришли к выводу о том, что определение заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. от 07 февраля 2020 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.
В то же время, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца, и подлежит исчислению, с 16.01.2020 (с момента истечения 30-дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.
Поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы, установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Доводы жалобы о допущенных должностными лицами прокуратуры, судьей районного суда процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не могут явиться основанием для удовлетворения жалобы.
Из содержания жалобы Огородниковой О.Н. на определение от 07 февраля 2020 года, адресованной вышестоящему прокурору, следует, что она не заявляла ходатайство о своем желании участвовать при рассмотрении жалобы.
Соблюдение прав лица, обратившегося с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, обеспечивается правом на обращение в суд с жалобой, при рассмотрении которой такие лица извещаются о времени и месте рассмотрения дела, участвуют в ее рассмотрении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера (пункт 3).
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.
Пунктом 1 указанного Постановления гражданам рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.
Из представленных материалов усматривается, что судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения жалобы заявителя (06 мая 2020 года) в районном суде получено Огородниковой О.Н. 23 апреля 2020 года (л.д.30).
С учетом достаточного времени для направления корреспонденции в суд, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания суду не поступали.
Кроме того, право заявителя на личное участие в судебном заседании обеспечено при рассмотрении настоящей жалобы, которым Огородникова О.Н. не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении жалобы нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы также не могут быть расценены как существенные, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Огородниковой О.Н. не могут являться основанием для отмены решения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 мая 2020 года, решения Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А. от 25 февраля 2020 года, определения заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. от 07 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 мая 2020 года, решение Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А. от 25 февраля 2020 года, определение заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. от 07 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Огородниковой О.Н. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
