Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 77-179/2021

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Ведерниковой М.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 2 апреля 2021 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Ведерниковой М.В. N 81-01 от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "СТЭП плюс" и прекращено производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Ведерниковой М.В. N 81-01 от 19 января 2021 года ООО "СТЭП плюс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 2 апреля 2021 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СТЭП плюс" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С данным постановлением не согласилась Ведерникова М.В. - должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Оспаривает выводы суда об отсутствии в деле доказательств, что выявленный в ходе проверки котел марки Т50А "Буржуй-К" эксплуатировался, а соответственно подлежал учету как источник негативного воздействия на атмосферный воздух, указанию в программе производственного экологического контроля (ПЭК), в инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в актуализированной заявке о постановке на учет. Полагает, что материалы дела свидетельствуют о возможной временной эксплуатации источника загрязнения атмосферного воздуха, в частности в топке котла на момент осмотра имелись следы сжигания, стенки были теплые. Обществом относительно эксплуатации данного котла давались противоречивые сведения, чему суд оценку не дал. Проверкой установлено, что данный котел является частью инженерной системы отопления и является дополнительным источником негативного воздействия с использованием дополнительного вида топлива - дров, обществом данный источник не учтен, как источник выбросов в атмосферный воздух и не указал в разработанной программе ПЭК, в инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а в поданной актуализированной заявке содержится недостоверная информация. Оспаривает доводы общества о консервации котла, полагает, что в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.5 КоАП РФ.

В возражениях законный представитель ООО "СТЭП плюс" Сысоев Ю.М. просил решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

В судебном заседании Ведерникова М.В. доводы жалобы поддержала, защитник юридического лица Немчанинов А.В. возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 67 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (ч. 2). Программа производственного экологического контроля содержит сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Исходя из смысла приведенных нормативно-правовых актов, инвентаризации подлежат только такие источники воздействия на окружающую среду, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в период с 09.11.2020 по 04.12.2020 министерством охраны окружающей среды Кировской области на основании приказа и.о. министра охраны окружающей среды Кировской области Жениховой О.В. от 28.10.2020 N 81-01/в проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "СТЭП плюс" <адрес>.

ООО "СТЭП плюс" осуществляет деятельность на промплощадке по указанному выше адресу на арендуемых у ООО "ТрансЛом-Киров" земельных участках с кадастровыми номерами: N (договор аренды N 1 от 20.01.2020).

Также по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 20.01.2020 ООО "СТЭП плюс" арендует производственное здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Собственником здания является ООО "ТрансЛом-Киров".

В ходе проверки было установлено, что ООО "СТЭП плюс" подана заявка о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на основании которой объект - "Производственная территория" зарегистрирован, ему присвоен код 33-0243- 003697-П и III категория.

20.10.2020 ООО "СТЭП плюс" подана заявка об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в связи изменением количества источников негативного воздействия заявка от 20.10.2020 N ЕК 0010Y2.

ООО "СТЭП плюс" разработан проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденный генеральным директором Общества Сысоевым Ю.М. в 2019 году, а также разработан отчет по инвентаризации источников и выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный генеральным директором Общества Сысоевым Ю.М. в 2019 году.

02.12.2020 Обществом разработана и утверждена генеральным директором программа производственного экологического контроля (ПЭК). Ранее действовала программа производственного экологического контроля (ПЭК), утвержденная генеральным директором ООО "СТЭП плюс" от 15.01.2020.

Однако имеющаяся на предприятии программа производственного контроля, разработанная и утвержденная 02.12.2020 руководителем Общества, а также ранее действующая от 15.01.2020, не соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, так как не учтены все источники выбросов в атмосферный воздух. Имеющийся проект ПДВ инвентаризация выбросов также не соответствует действительности. В ходе визуального осмотра 20.11.2020 зафиксирован дополнительный источник: в помещении котельной расположен котел марки Т50А "Буржуй-К", производительностью 50 кв., заводской номер 0159, от котла на крышу котельной выведена труба. В топке котла имеются следы сжигания древесных отходов (недосгоревшие) с расплавленной пластмассой, в зольнике котла имеются следы золы. Металлическая труба котлы выведена на крышу здания котельной, высотой 2-3 метра, диаметром 0,3 метра. На момент осмотра работа котла не зафиксирована, однако стенки котлы были теплые.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что котел марки Т50А "Буржуй-К", являясь частью инженерной системы отопления и дополнительным источником негативного воздействия с использованием дополнительного вида топлива (дрова), не был учтен ООО "СТЭП плюс", как источник выбросов в атмосферный воздух, не указан в разработанной 02.12.2020 программе производственного экологического контроля (ПЭК), в инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Также имеется недостоверная информация в актуализированной заявке о постановке на учет, в части отсутствия источника ИЗА котла марки Т50А "Буржуй-К".

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, судья районного суда указал, что административным органом не предоставлено доказательств опровергающих доводы общества о том, что котел марки Т50А "Буржуй-К" не используется предприятием.

Оснований не согласиться с выводами сделанными судьей районного суд не имеется.

Изучение материалов дела показало, что они действительно не содержат убедительных и неопровержимых доказательств того, что котел марки Т50А "Буржуй-К" постоянно или временно эксплуатировался (функционировал) на объекте, принадлежащем ООО "СТЭП плюс". В частности не опровергнуты доводы, что котел был законсервирован, а зола в нем оставалась с предыдущего отопительного сезона, когда котел эксплуатировался его собственником ООО "ТрансмЛом-Ком", а стенки котла нагреваются от системы отопления, с которой тот связан.

При таких обстоятельствах судья верно расценил в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности юридического лица и прекратил в отношении него производство по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, изложенные в оспариваемом решении.

Нарушений как материальных, так процессуальных норм законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся основаниями к отмене решения судьи, по делу не допущено.

С учетом вышеизложенного, считаю, что решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 2 апреля 2021 года является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Ведерниковой М.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка